Решение по делу № 2-141/2022 (2-3295/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданиной Л.В. к Сафроновой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Сафроновой Р.В. к Баданиной Л.В. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баданина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафроновой Р.В., с учетом уточненного искового заявления (л.д. 193-196 т. 1) просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2006 года по 10 февраля 2022 года в размере 1 066 614 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19 марта 2006 года передала Сафроновой Р.В. задаток в размере 795 000 руб. за жилой дом, состоящий из четырех комнат общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., в этот же день ей были переданы ключи от жилого дома. Вместе с семьей она вселилась в указанный дом и проживает в нем до настоящего времени. После долгих уговоров, хх.хх.хх между ней и Сафроновой Р.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и переданы денежные средства в размере 55 000 руб. супругу Сафроновой Р.В. С.С.Д. От государственной регистрации договора ответчик уклоняется. Последний разговор состоялся в марте 2021 года, более ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Ей стало известно о том, что с 2006 года ответчик не являлась собственником дома, право собственности за последней было зарегистрировано только хх.хх.хх. До этого момента она не знало, что ответчик не являлась собственником проданного дома. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., поскольку на момент заключения сделки она не имела права распоряжаться имуществом, ввела истца в заблуждение.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Баданиной Л.В. к С.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения прекращено (л.д. 169-170).

Ответчик Сафронова Р.В. обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. 56-57), в котором просит взыскать с Баданиной Л.В. арендную плату за период с 14 сентября 2019 года по 13 ноября 2021 года в размере 244 349 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб.

В обоснование встречного искового заявления указала, что Баданина Л.В. пользуется домом и земельным участком, расположенными по адресу: ..., с 19 марта 2006 года. В соответствии с отчетом № арендная плата за период с 14 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 125 672,25 руб. из расчета 8 378 руб. 75 коп в месяц; за период с 31 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года – 96 974 руб. из расчета 12 121,75 руб. за месяц; за период с 13 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года – 21 703,76 руб. из расчета 10 851,88 руб. в месяц.

В судебном заседании представители истца по основному иску Баданиной Л.В. – Минкина К.В., Балукова А.И., действующие на основании доверенности (л.д. 15 т. 1), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали в полном объёме. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств в счет уплаты по договору, Баданина Л.В. не знала о том, что право собственности за Сафроновой Р.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке. В мае 2021 года истец узнала о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, когда в судебном порядке право собственности на дом блокированной постройки было признано за Сафроновой Р.В., которая также обратилась в суд с иском о выселении Баданиной Л.В. из жилого дома. На протяжении с 2006 года истец по основному иску оплачивала коммунальные платежи, несла расходы на его содержание. С требованиями по встречному исковому заявлению не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 197).

Истец по основному иску Баданина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. л.д. 242 т. 1, л.д. 12-13 т. 2).

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Сафронова Р.В. и её представитель Киселева М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 240 т. 1), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявили о применении срока исковой давности (л.д. 56-57 т. 1). Ранее Сафронова Р.В. просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 241 т. 1, л.д. 7, 11 т. 2).

Представитель Сафроновой Р.В. - Киселева М.А. принимала участие в судебном заседании 15 марта 2022 года, поясняла, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Сафроновой Р.В., судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 1-2 т. 2).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца по основному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ) (в редакции от 20.04.2007 г., действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.02.2007 г.) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Сафроновой Р.В. (Продавец) и Баданиной Р.В. (Покупатель) заключен договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: .... Жилой дом состоит из четырех комнат, общая площадь 58,9 кв.м. (л.д. 10).

Указанный жилой дом принадлежит Продавцу, являющемуся наследником первой очереди М.В.А. (п. 3 договора).

На отчуждаемой жилой площади никто не зарегистрирован. Освобождение жилой площади производится до момента подписания настоящего договора (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора Покупатель у Продавца указанный жилой дом купил за 900 000 руб., из которых 800 000 руб. уплачено до подписания настоящего договора.

10 марта 2006 года при свидетелях Сафронова Р.В. получила от Баданиной Л.В. 795 000 руб. задаток за дом, что подтверждается распиской Сафроновой Р.В. (л.д. 11).

03 мая 2007 года С.С.Д. получил деньги в сумме 55 000 руб. от Баданиной Л.В. в счет оплаты стоимости дома по ... (л.д. 12).

Из выписок из ЕГРП следует, что сведения о собственниках жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый № отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета хх.хх.хх (л.д. 13, 51 т. 1).

Дело правоустанавливающих документов за период с 1964 года по 22 июля 2021 года в Управлении Росреестра по Челябинской области отсутствует (л.д. 215-216 т. 1).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 января 2019 года заявленные требования Сафроновой Л.В. удовлетворены. Установлен факт принятия Сафроновой Р.В. наследства, открывшегося после смерти М.В.А., умершего хх.хх.хх. Установлен факт принятия Сафроновой Р.В. наследства, открывшегося после смерти М.З.Г., умершей хх.хх.хх. Решение вступило в законную силу 11 марта 2020 года (л.д. 49-50 т. 2).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2021 года исковые требования Сафроновой Р.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, В.Т.С., Ш.С.В., Ж.Л.С. удовлетворены. За Сафроновой Р.В. признано право собственности на долю М.Н.А., в размере 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности. За В.Т.С. признано право собственности на долю М.Н.А., в размере 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... силу приобретательной давности. За Ш.С.В. признано право собственности на долю М.Н.А. в размере 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... силу приобретательной давности. За Ж.Л.С. признано право собственности на долю М.Н.А., в размере 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности. Жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 100,6 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Сафроновой Р.В., В.Т.С., Ш.С.В., Ж.Л.С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Выделен в натуре и передан в собственность Сафроновой Р.В. блок в жилом доме блокированной застройки состоящий из следующих помещений в соответствии с техническим паспортом: Лит. а1: помещение №1 площадью 3,1 кв. м., помещение №2 площадью 2,8 кв.м.; Лит. А1: помещение №3 площадью 10,0 кв.м., помещение №7 площадью 7,6 кв.м.; Лит. А: помещение №4 площадью 10,5 кв.м., помещения №5 площадью7,5 кв. м, помещение №6 площадью17,4 кв.м. Общая площадь блока жилого дома, переданного Сафроновой Р.В., считается равной 58,9 кв.м. Выделен в натуре и передан в собственность В.Т.С.., Ш.С.В., Ж.Л.С. блок в жилом доме блокированной застройки состоящий из следующих помещений, в соответствии с техническим паспортом: Лит. а: помещение № 8, площадью 1,7 кв.м. Лит. А3: помещение №9 площадью 9,.4 кв.м.; Лит. А2: помещения № 10 площадью 13, кв.м.; помещение № 11 площадью 17,0 кв.м. Общая площадь блока жилого дома, переданного В.Т.С., Ш.С.В., Ж.Л.С. считается равной 41.7 кв.м. Решение вступило в законную силу 21 мая 2021 года (л.д. 25-31 т. 1).хх.хх.хх Сафронова Р.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом блокированной застройки, блок 1 (л.д. 199-202 т. 1).

Истец в исковом заявлении указывает, что ей в мае 2021 года стало известно о том, что Сафронова Р.В. на момент приобретения жилого дома не являлась собственником.

В связи с чем, 01 сентября 2021 года она обратилась в Отдел полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сафроновой Р.В. (л.д. 19-20 т. 2).

Определением УУП ОУУП и ПНД ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом Г.Н.М. от хх.хх.хх было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 16 т. 2).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх прекращено дело об административном правонарушении в отношении Сафроновой Р.В. по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15 т. 2).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сафроновой Р.В. в пользу Баданиной Л.В. 850 000 руб., как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика Сафроновой Р.В.

При этом, суд учитывает, что между Сафроновой Р.В. и Баданиной Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., денежные средства от Баданиной Л.В. были приняты Сафроновой Р.В. и её супругом С.С.Д. в счет уплаты за покупку указанного дома.

Баданина Л.В. вселилась в указанный дом, несла расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается Актом №-ф, абонентской книжкой и кассовыми чеками (л.д. 244 т. 1, л.д. 51-69 т. 2).

Кроме того, Сафроновой Р.В. подано исковое заявление о выселении Баданиной Л.В. из жилого дома, расположенного по адресу: ..., которое принято к производству и находится на рассмотрении Металлургического районного суда г. Челябинска (л.д. 33-34 т. 2).

Ответчиком Сафроновой Р.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Договор купли-продажи от хх.хх.хх и расписки, на основании которых Сафронова Р.В. и её супруг получили от Баданиной Л.В. 850 000 руб., не содержат условий о сроке, в течение которого договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, о нарушении своего права Баданина Л.В. узнала при вынесении решения Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 21 мая 2021 года, в связи с чем, к дате предъявления соответствующего иска в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

С Сафроновой Р.В. в пользу Баданиной Л.В. подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 850 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2021 года, поскольку, как указано в исковом заявлении истец узнала о нарушенном праве и неосновательном обогащении на стороне ответчика в мае 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты за период с 21.05.2021 по 10.02.2022 (даты, заявленной истцом) взыскиваются в размере 42 453,42 руб.:

- с 21.05.2021 по 14.06.2021 в размере 2910,96 руб. (850 000 руб. х 25 дн. х 5% / 365);

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 в размере 5251,37 руб. (850 000 руб. х 41 дн. х 5,50% / 365);

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 в размере 7417,12 руб. (850 000 руб. х 49 дн. х 6,50% / 365);

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 6602,05 руб. (850 000 руб. х 42 дн. х 6,75% / 365);

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 в размере 9780,82 руб. (850 000 руб. х 56 дн. х 7,50% / 365);

- с 20.12.2021 по 10.02.20221 в размере 10491,10 руб. (850 000 руб. х 53 дн. х 8,50% / 365)

Требования истца Баданиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления Баданиной Л.В. уплачена госпошлина в размере 11 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11 700 руб. подлежат взысканию с ответчика Сафроновой Р.В. в пользу истца.

Госпошлина в размере 424 руб. 53 коп. (12 124,53 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований 892 453,42 руб.) – 11 700 руб.) подлежит взысканию с Сафроновой Р.В. в доход местного бюджета.

Разрешая встречные исковые требования Сафроновой Р.В. о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

На основании ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

С хх.хх.хх Баданина Л.В. с семьёй проживала в жилом доме, расположенном по адресу: ..., и проживает по настоящее время, несла расходы за коммунальные услуги, что подтверждается пояснениями представителя Баданиной Л.В., чеками, абонентской книжкой, а также следует из искового заявления Баданиной Л.В., и не оспаривалось представителем Сафроновой Р.В.

При этом Баданина Л.В. вселилась в жилой дом с согласия Сафроновой Р.В., полагая, что данный дом был передан ей в собственность по договору купли-продажи, кроме того ей были переданы ключи.

Как следует из отчета ООО «ДЮАТ» № арендная плата за период с 14 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 125 672,25 руб. из расчета 8 378 руб. 75 коп в месяц, за период с 31 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года – 96 974 руб. из расчета 12 121,75 руб. за месяц, за период с 13 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года – 21 703,76 руб. из расчета 10 851,88 руб. в месяц (л.д. 58-161 т. 1).

Суд не может признать указанный отчет допустимым доказательством наличия обязательств Баданиной Л.В. по внесению арендной платы за требуемый период, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, указанный договор не содержит обязанности Баданиной Л.В. по уплате Сафроновой Р.В. арендной платы, кроме того, последняя до 22 июля 2021 года не являлась собственником жилого дома.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом и внесению арендной платы стороны не заключали.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличия арендных отношений между Сафроновой Р.В. и Баданиной Л.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., следовательно, не установлено и оснований для взыскания арендной платы за проживание ответчика Баданиной Л.В. в указанном домовладении, суд полагает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой Р.В. отказано, то оснований для взыскания с Баданиной Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере
7 065 руб. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баданиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Р.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх ...) в пользу Баданиной Л.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...а ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх ... ) неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 42 453 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баданиной Л.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой Р.В. - отказать.

Взыскать с Сафроновой Р.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан хх.хх.хх ...) государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 424 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.