Решение по делу № 2-1530/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1530/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием истца Дементьевой М.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой М. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дементьева М.В. обратилась в Петроградский суд с иском к Министерству Финансов в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, госномер №, стоимостью 2 730 000 рублей.

    Постановлением Октябрьского районного г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль, принадлежащий истцу, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом, составленным следователем о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО Дорошенко Л.Ю. в присутствии понятых наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль.

    В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение уполномоченному лицу ООО «ФаворитФ», вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства, что отражено в акте.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан сотрудником о/у 2 отдела ОРЧ (ЭЬ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО – ООО «Балтимор Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта приема-передачи автомобиля от ООО «Балтимор Эксперт» истцом на акте указаны в письменном виде замечания к автомобилю, которые не существовали ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-нарядам, составленным ООО «СТО Жукова» являющегося официальным дилером ООО «Вольво Карс», квитанциям истцу причинен ущерб в общем размере 179 953,59 рублей.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ГУ МВД России по г. Санкт0Петербургу и Ленинградской области своих обязанностей по обеспечению надлежащего порядка хранения автомобиля, истцу был причинен ущерб в общем размере 179 953,59 рублей.

Также истец указывает, что ей причинены нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с причинением увечья.

Истец просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и восстановления утраченных при хранении документов автомобиля в размере 179 93,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего ГУ МВД России по г. Санкт0Петербургу и Ленинградской области, дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец Дементьева М.В. после перерыва в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области после перерыва в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатйаств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>).

3-е лицо Бабгоев А.Г. после перерыва в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

3-е лицо Дорошенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского и бюджетного законодательства следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Дементьева М.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.номер №.

Постановлением Октябрьского районного г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.номер №, принадлежащий истцу, наложен арест (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом, составленным следователем о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО Дорошенко Л.Ю. в присутствии понятых наложен арест, имущество изъято (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи следователь о/у 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО Дорошенко Л.Ю. передал, а ООО «Фаворит Ф» принял на хранение автомобиль марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.номер №, а также ключ от автомобиля в количестве 1 шт., свидетельство о регистрации №, с указанием, что автомобиль имеет видимые повреждения, повреждена передняя левая противотуманная фара, повреждение ЛКП переднего бампера, повреждения правого переднего диска (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан сотрудником о/у 2 отдела ОРЧ (ЭЬ и ПК) № 8 ГУ МВД России по СПБ и ЛО – ООО «Балтимор Эксперт» (<данные изъяты>).

    Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демнтьевой М.В. в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средства марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Демнтьевой М.В. отменен. Имущество возвращено собственнику (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта возврата товара с ответственного хранения автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.номер №, передан истцу Дементьевой М.В. в примечании указано: без ключей и свидетельства о регистрации.

    Также в акте в письменном виде Дементьевой М.В. указаны замечания по качеству возвращенного транспортного средства, а именно:

    - автомобиль возвращен без ключа и свидетельства о регистрации ТС;

    - утеряна накладка на багажник;

    - колеса (резина) находящиеся на автомобиле при приемке, не соответствовали стандартной комплектации резина №, стояла резина №.

    - диски не соответствовали комплектации. Машина возвращена с восстановленными алюминиевыми дисками (крашенными), в комплектации диски литые.

    - накладки на дисках со значком «Volvo» «не родные». На трех колесах значки «Volvo» черные, на одном – значок – Хюндай. Должны быть значки синего цвета.

    -поврежден передний бампер внизу справа (несколько царапин)ю

    - отсутствуют крепления переднего докера, чуть смещен передний бампер.

    -скрытые повреждения, если они имеются, будут установлены на сервисном центре «Volvo» (<данные изъяты>).

    Представителем ООО «Балтимор Эксперт» отмечено, что данный автомобиль выдан в том же виде, в котором поступил на склад ООО «Балтимор Эксперт». Также отмечено, что автомобиль был доставлен эвакуатором (не своим ходом). При приемке было установлено отсутствие ключей и документов на автомобиль. Какие имелись замены деталей (в том числе дисков и резины) и повреждения до его доставки на стоянку ООО «Балтимор Эксперт» представителю Общества не известно (<данные изъяты>).

    Требования Дементьевой М.В. основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», следовательно, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа. Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органов, от имени которого осуществлялось изъятие имущества.

    При этом собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, в том числе, если повреждение или утрата произошла по вине других лиц.

    Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    Исходя из предмета и основания заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, а также определения размера причиненного ущерба.

    Согласно ч.4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу. Ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом № Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в период нахождения транспортного средства Дементьевой М.В. на специализированной стоянке, данное транспортное средство было частично разукомплектовано, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью изъятого имущества, в связи с чем истец при утрате поступившего на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, учитывая, что соответствующее должностное лицо несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что сотрудниками ГУ МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Дементьевой М.В. причинен в результате необеспечения следователем 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дорошенко А.Ю. сохранности изъятого имущества, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что автомобиль был частично разукомплектован до его изъятия или по вине третьих лиц суду не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленных заказ-нарядов, составленных ООО «СТО Жуков», являющегося официальным дилером ООО «Вольво Карс» №, №, №, товарного чека № №, квитанций:

В материалы дела истцом представлен расчет причиненного ущерба (<данные изъяты>), а также доказательства, подтверждающие размер ущерба:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей (эвакуация автомобиля со стоянки ООО «Балтимор Эксперт» в сервисный центр «<данные изъяты>», <адрес>) (<данные изъяты>)

- товарный чек №, кассовый чек на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (проточка автоключа взамен утраченного при хранении) (<данные изъяты>).

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 руб. (замена СТС в связи с утратой) (<данные изъяты>).

- заказ-наряд № осмотр автомобиля на предмет повреждений при хранении – 3825 руб. (<данные изъяты>). Оплата произведена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

- заказ-наряд №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 833,59 руб. (диск легкосплавный 7,5*18 <данные изъяты> 4 шт. х 19 326 руб. = 77 304 руб.; болт колесный 20 шт. х 594 руб. = 9 504 руб.; шина летняя 235/60 R18 107 <данные изъяты> 4 шт. х 9 548 руб. = 38 192 руб.; груз самоклеющийся тонкий 4 шт. х 26 руб., с учетом 20% скидки = 83,20 руб.; клапан колесный 48 мм 4 шт. х 40 руб. с учетом 20 % скидки = 128 руб.; калибровка 4 колеса 4 995 руб. х 0,5000 с учетом 25 % скидки = 1 873,13 руб.; регулировка сходимости передних колес 4995 руб. х 0,1000 с учетом 25% скидки = 374,63руб., от регулирование установки задних колес 4 995 руб. х 0,1000 с учетом 25 % скидки = 374,63 руб.) (<данные изъяты>)

- заказ-наряд №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб. – стирание из ПО автомобиля данных об утерянном при ненадлежащем хранении ключе.

- заказ-наряд №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 руб. (установка молдинга на крышку багажника взамен украденного при хранении, второй ключ взамен траченного и занесении информации о новом ключе в ПО автомобиля) (<данные изъяты>).

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (замена гос.номера на основании п. 38 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ».

Согласно п. № данного постановления присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера также может осуществляться при совершении иного регистрационного действия, на основании соответствующего волеизъявления его владельца в случае несоответствия цифрового кода региона ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства.

Суд полагает, что данные расходы в размере 2 000 рублей подлежат исключению из расчета убытков, поскольку являются необоснованными, гос.номера не были утрачены при хранении, замена их производилась по волеизъявлению собственника.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 177 953,59 рублей, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств по проведению судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

    Как следует из содержания ст. 151,1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе факт нарушения имущественных прав истца безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в порядке ст. 100 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, истцом в данной части заявлена сумма в размере 60 000 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 4 799 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дементьевой М. В. ущерб в размере 177 953 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей, а всего 212 752 (двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 59 копеек.

    В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.