Решение по делу № 33-1667/2021 от 22.01.2021

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2700/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фетисову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Фетисова Валерия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Фетисова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Фетисову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 88543 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2856 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 4 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Н автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «<.......>» Фетисов В.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 158388 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», которое, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило САО «ВСК» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 88543 рублей 50 копеек. Полгало, что Фетисов В.В., заключая договор обязательного страхования в виде электронного документа, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а потому у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетисов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласно п.п. 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя-физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя-юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подп. «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Положениями подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 4 мая 2020 года ДТП принадлежащий Н автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Л, управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

8 мая 2020 года Н обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Н, признало случай страховым и осуществило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158388 рублей.

Поскольку согласно договору ОСАГО серии № <...> от 26 ноября 2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.......>» была застрахована ООО «СК «Согласие», истец возместил САО «ВСК» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 88543 рублей 50 копеек.

В полисе ОСАГО серии № <...> страхователем и собственником автомобиля «<.......>» указан Фетисов В.В.

Страховая компания полагала, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В заявлении о заключении договора ОСАГО годом выпуска автомобиля «<.......>» с идентификационным номером № <...> указан 2019 год, мощность двигателя 0 л/с, приведены сведения об адресе регистрации ответчика: <адрес>.

Страховая премия уплачена в сумме 287 рублей 37 копеек.

Однако по данным ГИБДД годом выпуска автомобиля «<.......>» с идентификационным номером № <...> является 2007 год, объем двигателя 3907 куб/см, мощность двигателя составляет 130 л/ с.

Действительным адресом регистрации ответчика является: <адрес>.

Рассмотрев спор, установив, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил истцу недостоверные сведения, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, суд взыскал с Фетисова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения – 88543 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2856 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Фетисов В.В. утверждал, что договор ОСАГО он не заключал, собственником транспортного средства «<.......>» не являлся, в Магаданской области не проживал.

Для проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции запросил сведения о собственнике данного автомобиля, лице, которому выдано водительское удостоверение серии № <...>, указанное в полисе.

Из поступивших из УМВД России по г. Волгограду сведений следует, что собственниками автомобиля «<.......>» с идентификационным номером № <...> являлись Ш, И и с 11 декабря 2019 года Л

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, полученной из ГУ МВД России по Волгоградской области, водительское удостоверение серии № <...> выдано Фетисову В.В. 27 марта 2018 года в связи с истечением срока действия прежнего водительского удостоверения.

Ответчик является собственником транспортного средства «<.......>» с 2014 года, иных транспортных средств в собственности не имеет.

Сведения ФИС Госавтоинспекции о собственниках транспортного средства «<.......>», карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства «<.......>» в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Также следует отметить, что до вынесения решения в материалах дела имелась копия паспорта Фетисова В.В., представленная при его ознакомлении с делом.

Паспорт имеет серию № <...> № <...>, выдан <адрес> 26 ноября 2001 года, содержит штамп о регистрации по адресу: <адрес>, со 2 июня 2006 года.

Указанные паспортные данные не совпадают с паспортными данными, содержащимися в заявлении о заключении договора страхования.

Таким образом, представленные в заявлении о заключении договора страхования данные о годе выпуска и мощности автомобиля, собственнике транспортного средства, паспортные данные и сведения об адресе регистрации страхователя не соответствуют действительности.

В этой связи судебная коллегия считает, что указанный в качестве страхователя в заявлении и в полисе ОСАГО серии № <...> № <...> Фетисов В.В. договор страхования не заключал, доводы апеллянта об этом являются состоятельными.

Само по себе использование неустановленными лицами при обращении в страховую компанию от имени ответчика с целью заключения сделки в виде электронного документа фамилии, имени, отчества ответчика, даты его рождения и реквизитов водительского удостоверения не означает, что имело место волеизъявление Фетисова В.В. на заключение договора ОСАГО.

Учитывая, что ответчик договор ОСАГО не заключал, у истца отсутствует право требовать возмещения им ущерба в порядке регресса.

Суд приведенные выше обстоятельства не установил, что привело к ошибочному взысканию с Фетисова В.В. суммы ущерба в порядке регресса.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фетисову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-1667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2700/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фетисову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Фетисова Валерия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Фетисова В.В., поддержавшего доводы жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фетисову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи