Решение по делу № 2-471/2018 (2-5381/2017;) от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471 /18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кичемасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 первоначально обратилось в суд с указанным иском к ответчику в Промышленный районный суд г.Самары, ссылаясь на то, что 23.08.2013г. между банком и Кичемасовым А.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банком Кичемасову А.Н. был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 23.08.2013г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций. В связи с нарушением условий о сроках платежа образовалась задолженность. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа. 11 июля 2017 г. был вынесен судебный приказ. От должника поступили возражения, определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары от 09.08.2017 г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 30.05.2017 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 317 496,99 рублей, из которых: 5238,76 руб.– неустойка за просроченные проценты, 13236,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18939,63 руб. – просроченные проценты, 280081,82 руб. – просроченный основной долг. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № 654591 от 23.08.2013. в размере 317 496,99 рублей, из которых: 5238,76 руб.– неустойка за просроченные проценты, 13236,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18939,63 руб. – просроченные проценты, 280081,82 руб. – просроченный основной долг, расходы по госпошлине в размере 6 374,97 рубля. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кичемасов А.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил отказать во взыскании неустоек на просроченные проценты и просроченный основной долг, госпошлины. Признание исковых требований в части занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в части в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.08.2013г. между банком и Кичемасовым А.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 654591, в соответствии с которым, банком Кичемасову А.Н. был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.11-23).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 23.08.2013г. (л.д.25).

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается историей операций.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.3 кредитного договора № от 23.08.2013г. погашение кредита и уплата процентов по договору производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, данное обязательство заемщиком нарушено, в связи с чем по состоянию на 30.05.2017 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 317 496,99 рублей, из которых: 5238,76 руб.– неустойка за просроченные проценты, 13236,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18939,63 руб. – просроченные проценты, 280081,82 руб. – просроченный основной долг (л.д.7 обор.-8).

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

11 июля 2017 г. был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары от 09.08.2017 г. судебный приказ был отменен.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств. Ответчик с расчетом размера просроченных процентов и просроченного основного долга согласен.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание исковых требований представителем ответчика в части суммы основного долга и процентов, полагает исковые требования о взыскании 18939,63 руб. – просроченные проценты, 280081,82 руб. – просроченный основной долг, подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил отказать во взыскании неустоек и госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Суд, учитывая, что штрафные санкции, предусмотрены кредитным договором, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд предусмотрена нормами НК РФ и ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3 000 руб., снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 374,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кичемасову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кичемасова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. по состоянию на 30.05.2017 г. в размере 312 021,45 руб., из которых: просроченные проценты – 18 939,63 руб., просроченный основной долг – 280 081,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 3000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб..

Взыскать с Кичемасова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:          С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 г.