Решение от 13.02.2018 по делу № 2-146/2018 (2-4827/2017;) от 22.09.2017

Дело № 2-146/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Плешковой Л.Д.,

представителей ответчиков Михайленко Н.В., Фоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когуна Антона Александровича к ООО СК «Согласие», Сафарову Арзуману Бадирхан оглы о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Когун А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., с Сафарова А.Б. ущерба 252620,98 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5726,21 руб., с ООО СК «Согласие», Сафарова А.Б. расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., на выявление скрытых дефектов 1633,50 руб., нотариальные услуги 1440 руб., юридические услуги 20000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафарова А.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Сафарова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», которое отказало в удовлетворении заявления истца о страховом событии, ссылаясь на причинение в ДТП вреда здоровью. Отказ незаконен, поскольку судебно-медицинской экспертизой вред здоровью установлен не был. В соответствии с отчётом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1644624 руб. без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства 1008900 руб., стоимость годных остатков 361279,02 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 647620,98 руб. Истцом за проведение экспертизы оплачено 15000 руб., за выявление скрытых дефектов 1633,50 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП 5000 руб. 11.09.2017 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в указанном размере, с причинителя вреда оставшуюся часть, а также судебные расходы, связанные с защитой нарушенного права (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в суде поддержал иск.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» иском не признал, в письменном отзыве на иск (л.д. 122-128) ссылается на то, что истец не должен был обращаться в страховую компанию по прямому возмещению убытков, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причин не только транспортным средствам, но и здоровью участников ДТП, а именно пассажирам Г., А. Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по прямому возмещению, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, если в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с поименованным законом. Законодатель не соотносит обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с определением степени тяжести вреда здоровью пострадавшего. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку в заключении занижен износ, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, завышена трудоемкость кузовных, арматурных, малярных работ, стоимость материалов окраски. Формат и содержание заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О Правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ООО СК «Согласие» нарушений допущено не было, на все претензии и письма истцу направлялись ответы. Требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств, причинения действиями ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания. Кроме того, компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, тогда как невыплатой страхового возмещения были нарушены только имущественные права истца. Не подлежат удовлетворению в заявленном размере требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как несоответствующие принципу разумности и справедливости.

Ответчик Сафаров А.Б. в суд не явился. Из ранее представленных письменных возражений на иск (л.д. 166) следует, что с исковым требованиями ответчик не согласен. Считает указанная истцом стоимость автомобиля, завышена, как и завышена величина материального ущерба вызванного повреждение автомобиля, т.к. она выведена из его рыночной стоимости.

Представитель ответчика в суде просит снизить расходы на представителя, распределить расходы пропорционально между ответчиками.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сафарова А.Б. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Когуна А.А., в котором помимо повреждений транспортных средств пострадали водитель Когун А.А., пассажиры А. и Г.

Определением инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Сафарова А.Б. отказано.

Из объяснения водителя Когуна А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <Адрес>. В автомобиле находился пассажир А. Увидел, как встречный автомобиль Ниссан выехал на его полосу движения и начал совершать обгон. Когда расстояние сократилось до 100 метров автомобиль Ниссан стал возвращаться на свою полосу движения и его занесло. Когун А.А. начал торможение, но было скользко, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснению водителя Сафарова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты> по <Адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находился Г. Автомобиль начало таскать из стороны в сторону и выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>.

Исследовав административный материал по факту ДТП, объяснения истца, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Сафарова А.Б., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Когун А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в документах ГИБДД зафиксировано причинение вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

С целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка», за что заплатил 15000 руб. (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению № 0308170222 от 04.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1225528 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1008900 руб., Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 361279,02 руб., Величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 647620,98 руб. (л.д. 14-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 101-103).

ООО СК «Согласие» письмом от 13.09.2017г. повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 156).

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений указанной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП, произошло столкновение двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Вместе с тем, в справке имеется указание о получении водителем Когуном А.А., пассажирами А. , Г. травм.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Г. 1984 года рождения, согласно представленных медицинских документов имелась гематома в области грудной клетки слева, которая судя по характеру и описанию, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении. Данное повреждение расценивается как непричинение вреда здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также Г. при обращении за медицинской помощью устанавливался диагноз: «перелом 7-8 ребер справа». Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения представленных рентгеновских снимков, поэтому не может быть учтен пи экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

В соответствии с экспертным заключением № м/д от ДД.ММ.ГГГГ Когуну А.А. устанавливались диагнозы: «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб костей таза». Однако, судя по записям в медицинских картах, эти диагнозы были выставлены без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования и конкретных патоморфологических данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.), что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанным диагнозам.

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении А. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Ушиб грудины. Ушиб грудного отдела позвоночника». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отвечает перечисленным в ст. 14.1 Закона об ОСАГО требованиям. ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, вред причинен только имуществу участников ДТП, вред здоровью не причинен (не зафиксированы даже повреждения мягких тканей), в связи с чем довод ответчика ООО СК «Согласие» о том, что истец не вправе был обращаться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с наличием вреда здоровью, суд находит несостоятельным.

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Никто из потерпевших не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью, доказательств получения вреда кем-либо из потерпевших не имеется. В такой ситуации отказ ООО СК «Согласие» в выплате возмещения необоснован, истец имеет право на прямое возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства.

При возникновении вреда жизни и здоровью потерпевшие не лишены права обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью в соответствии с разъяснением, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд обязательство ООО СК «Согласие» по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС с применением единой методики расчета на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 906000 руб., с учетом износа 655800 руб. Стоимость ТС (до получения повреждений) по состоянию на дату ДТП составляет 975650 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость ТС до получения повреждений, по этой причине расчет стоимости годных остатков ТС не производится (л.д. 189-231).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, является полным и объективным. Ответчики содержание вышеуказанного заключения, его достоверность и правильность приведенных расчетов не оспорили.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равной 655800 руб., суд пришел к выводу о том, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Когуна А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., с виновника ДТП Сафарова А.Б. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах заявленных требований 252620,98 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на момент обращения с иском в суд, а также на день вынесения решения ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, за неисполнение указанной обязанности подлежит начислению неустойка.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки суд считает возможным определить в следующем размере:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717950 руб. из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения + расходы эксперта) х 1 % х 173 дня.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемые истцом размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения. Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обусловленного спорной правовой ситуацией, необходимостью ожидания результатов административного расследования, а также одновременное применение штрафа за то же нарушение. Неустойка не является средством обогащения, а должна стимулировать надлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 20000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворенны не были, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 200000 руб. (50% от суммы 400000 руб.).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Когуна А.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, нарушил его права как потребителя, какие-либо доказательства того, что выплата страхового возмещения произведена не по его вине, суду ответчиком не представлены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественный характер нарушенных прав, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные Когуном А.А. расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д. 98), а также расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1633,50 руб., подлежат возмещению страховщиком.

За оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения, ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде комплекса юридических услуг по консультированию, составлению претензий и их отправке, составлению искового заявления, сбор документов для передачи в суд, представление интересов в суде истцом уплачено представителю 10000 руб. (л.д. 108-110). С учётом выполненного объёма работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на представителя с ООО СК «Согласие» 6000 руб., с Сафарова А.Б. 3000 руб.

Также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по удостоверению доверенности в размере 1440 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, таким образом, с учетом заявленных требований с ООО СК «Согласие» на удостоверение доверенности подлежит взысканию 900 руб. с Сафарова А.Б. 540 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сафарова А.Б. в пользу Когуна А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5726,21 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 1а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7866,33 руб., исходя из расчета: (436633,50 руб.- 200000) х 1% + 5200 = 7566,33 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1633,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252620,98 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5726,21 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 540 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7866,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░