Решение по делу № 33-12494/2019 от 18.11.2019

Судья: Постоялко С.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бубенцова И.В. – Орловой В.Е. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бубенцова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексные технологии строительства» в пользу Бубенцова Ивана Владимировича задолженность по договору в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 744 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Бубенцова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенцов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Комплексные технологии строительства» и просил взыскать денежные средства в размере 220 000 рублей, за выполненные работы по договору 019/1 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12244 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субподряда №, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и по заданию подрядчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем по рабочей документации 190218-116-КТСО на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную сумму. Стоимость выполненных работ составляет 220 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее стороны согласовали продление сроков до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что аванс в размере 50 000 рублей передается Субподрядчику в течении 1 дня с момента начала работ, оставшиеся 170 000 рублей, оплачиваются Подрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов работ.

Как указывает истец, субподрядчиком в полном объеме выполнены оговоренные сторонами работы. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о завершении работ и необходимости приемки, подписании акта выполненных работ.

Ответчик стал уклоняться от приемки выполненных работ, в результате чего истец направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости принять выполненные работы. При этом, заказчик (ПАО «Ростелеком»), для которого ответчик является генеральным подрядчиком, работы у истца принял без замечаний. До настоящего времени ответчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Бубенцова И.В. – Орлова В.Е. в части снижения размера неустойки по договору.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, принять новое решение об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена судом с 684 400 руб. до 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, но не приведено оснований для снижения неустойки.

Судом не учтено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не может быть признан чрезмерным.

Кроме того, работы по договору выполнены в сентябре 2018 года, однако не оплачены более года.

Исключительных оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные технологии строительства» (подрядчик) и Бубенцовым И.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами по заданию подрядчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем по рабочей документации 190218-116-КТСО на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно настоящему договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами рабочей документации 190218-116-КТСО, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ составляет 220 000 рублей. В стоимость работ включены все налоги и сборы, оплачиваемые подрядчиком за субподрядчика.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей передается субподрядчику в течение 1 рабочего дня с момента начала субподрядчиком работ. Оставшиеся денежные средства в размере 170 000 рублей оплачиваются подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ. Оплата производится подрядчиком путем выдачи наличных денежных средств из кассы (раздел 5 договора).

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.12 договора субподряда, в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (в лице Гиенко А.А.) в пользу истца перечислил аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанка онлайн, выпиской по счету, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бубенцова И.В. (л.д.56, 31-34,65-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил Гиенко А.А. о готовности сдать выполненные работы (л.д.74).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на приемку выполненных Бубенцовым И.В. работ, приехал главный инженер ООО «КТС» Гиенко А. А., который установил, что работы выполнены некачественно. Гиенко А.А. предложил истцу устранить выявленные недостатки и подготовить акт выполненных работ, на что Бубенцов И.В. ответил отказом.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Комплексные технологии строительства» самостоятельно исправили недостатки выполненной Бубенцовым И.В. работы, в подтверждение чего представила договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КТС» (Заказчик) и Гиенко А.А. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по устранению недостатков выявленных работ по договору субподряда 0918/1 от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями СНиП и рабочей документации 190218-116-КТСО на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцом представлено уведомление в адрес директора ООО «Комплексные технологии строительства» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по контракту выполнены, просит произвести их освидетельствование и подписать акты выполненных работ, а также Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Бубенцовым И.В.

Между тем, согласно почтовому отправлению указанные документы были направлены ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, и возвращены в адрес отправителя «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,57-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 702, 703, 706, 753 ГК РФ, исходил из того, что ответчик мотивы обоснованного отказа от подписания акта ни субподрядчику, ни суду не представил, как и не представил доказательства недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ. Претензий о невыполнении объема работ по договору субподряда, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявлял. Не представлены ответчиком и доказательства погашения суммы задолженности.

Оценивая представленные стороной ответчика договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцом некачественно выполнены работы по договору 0918/1. При приемке работ Гиенко А.А. не составлены соответствующие акты, в которых были бы отражены работы, выполненные истцом некачественно.

При этом суд пришел к выводу, что обязательства у ответчика по оплате оставшихся денежных средств по договору субподряда возникли не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору субподряда суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная судом за указанный период неустойка в сумме 375 700 руб. признана явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда, установленный в договоре размер неустойки 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, значительно превышает размер установленной Банком России ключевой ставки (7, 75% годовых), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом соответствующего заявления представителя ответчик, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 50 000.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки судом первой инстанции до указанных выше размеров соответствует степени нарушения ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон и не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бубенцова И.В. – Орловой В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: