Решение по делу № 33-4235/2024 от 22.03.2024

Судья Табола К.В. Дело: 2-2591/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело: 33-4235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

с участием прокурора Бердниковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрищевой Н. В., апелляционной жалобе Долгушиной Л. Д. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2023 года, апелляционной жалобе Петрищевой Н. В. на дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года по гражданскому делу

по иску ФИО к Долгушиной Л. Д., Петрищевой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Петрищевой Н. В. к ФИО о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика Петрищевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Долгушиной Л.Д., Петрищевой Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

признать недействительным договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Долгушиной Л.Д. и ФИО,

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиной Л.Д. и Петрищевой Н.В.,

истребовать из владения Петрищевой Н.В. квартиру: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Долгушиной Л.Д. был заключен договор мены, по условиям которого она была лишена своей квартиры и получила взамен квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена помимо ее воли, она имеет инвалидность <данные изъяты> группы и психическое заболевание, состоит на учете у врача-психиатра, периодически проходит лечение в психиатрическом стационаре. При таких обстоятельствах она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент отчуждения жилого помещения, не осознавала сущности сделки.

В 2019 году Долгушина Л.Д. продала спорную квартиру Петрищевой Н.В., в связи с чем истец полагает, что данная сделка также является недействительной.

Петрищева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО, в котором просила:

признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Петрищеву Н.В.;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долгушиной Л.Д. (по доверенности ФИО) и ответчиком – Петрищевой Н.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Долгушиной Л.Д. в лице представителя ФИО был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

До заключения договора она проверила квартиру на предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, провела обход соседей и жильцов дома, осмотрела жилое помещение.

Согласно справке, представленной Долгушиной Л.Д., ФИО была снята с регистрационного учета. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. После заключения договора купли-продажи она фактически проживала в спорном жилом помещении, сделала дорогостоящий ремонт. На данный момент она также продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах полагает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Считает, что ФИО добровольно, по своей воле оформила сделку мены своего жилья, для чего обращалась в регистрирующий орган, ставила свои подписи в заявлении об осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, указала о предоставлении ею достоверных сведений, не заявляла, что имеет инвалидность 2 группы и психическое заболевание с 1987 года.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО к Долгушиной Л.Д., Петрищевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиной Л.Д. и ФИО

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиной Л.Д. и Петрищевой Н.В.

Применить последствия недействительности сделок:

Аннулировать регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Догушиной Л.Д. на квартиру: <адрес>

Аннулировать регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности ФИО на квартиру: <адрес>

Аннулировать регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Петрищевой Н.В. на квартиру: <адрес>

Восстановить регистрационную запись за ФИО о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Восстановить регистрационную запись за Долгушиной Л.Д. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из владения Петрищевой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО в пользу Долгушиной Л.Д. оплаченные по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Долгушиной Л.Д. в пользу Петрищевой Н.В. оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрищевой Н.В. к ФИО о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Взыскать солидарно с Долгушиной Л.Д. и Петрищевой Н.В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России судебные расходы за проведение экспертиз 102 850 рублей

Взыскать солидарно с Долгушиной Л.Д. и Петрищевой Н.В. в пользу ГБУ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» судебные расходы за проведение экспертизы 19 500 рублей.

Взыскать с Долгушиной Л.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размер 13 790 рублей.

Взыскать с Петрищевой Н.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 9 860 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Петрищева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы Петрищевой Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку она проявила разумную степень осмотрительности при заключении договора, а, кроме того, оспариваемая сделка была возмездной.

С момента государственной регистрации договора, квартира поступила в полное владение и распоряжение Петрищевой Н.В., она фактически проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, произвела дорогостоящий ремонт.

На момент заключения договора купли-продажи ей не могло быть известно о том, что ФИО не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при совершении сделки мены.

Обращает внимание, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Петрищевой Н.В., поскольку она лишена спорного жилого помещения и денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи. Учитывая, что Долгушина Л.Д. является пенсионером, полагает, что возврат ею денежных средств, полученных по договору, является затруднительным. Спорная квартира была приобретена Петрищевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за 750 000 руб., с учетом роста цен и инфляции она не имеет финансовой возможности приобрести аналогичное жилое помещение.

Полагает, что на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость переданного недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., при этом в спорной квартире произведен ремонт, отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд не разрешил ходатайство Петрищевой Н.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением в случае удовлетворения исковых требований ФИО, которое было заявлено ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением суда также не согласилась Долгушина Л.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора. В данном случае, в связи с наличием у истца психического заболевания, сторона ответчика была лишена права задавать вопросы истцу.

При этом в момент совершения сделки истец не была признана недееспособной, действовала добровольно, о том, что состоит на учете у психиатра и страдает психическим расстройством, скрыла. Вместе с тем, получила денежные средства, написала собственноручно расписку.

Апеллянт полагает, что Петрищевой Н.В. был доказан факт добросовестного приобретения спорного жилого помещения. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, не исследовал все обстоятельства, положив в основу решения только заключение судебной экспертизы.

Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года постановлено:

В удовлетворении требований сохранить за ответчиком Петрищевой Н. В. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> до момента полного расчета стоимости квартиры со стороны ответчика Долгушиной Л. Д. согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

С указанным дополнительным решением суда не согласилась Петрищева Н.В., в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате отказа в удовлетворении требования о сохранении за Петрищевой Н.В. права пользования спорным жилым помещением до момента полного расчета стоимости квартиры со стороны Долгушиной Л.Д., она лишена единственного жилья.

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, она не имеет, равно как и финансовой возможности по приобретению жилья, оплате найма квартиры.

Полагает, что исполнение решения в части истребования из владения Петрищевой Н.В. и аннулирования регистрационной записи Управления Росреестра по Новосибирской области о регистрации права собственности Петрищевой Н.В. в отношении спорной квартиры должны быть взаимосвязаны с требованиями о взыскании с Долгушиной Л.Д. в пользу Петрищевой Н.В. оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и именно только после выплаты возможно истребовать из владения и аннулировать запись регистрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 171, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что ФИО в момент заключения договора мены жилого помещения страдала психическим расстройством, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгушиной Л.Д. (Сторона-1) и ФИО (Сторона-2) был заключен договор мены, согласно которому Сторона-1 обязалась передать Стороне-2 в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 1.4 Договора следует, что Сторона-2 обязалась передать в собственность Стороне-1 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 2.1 Договора следует, что обмен между сторонами производится с доплатой от Стороны-1, Стороне-2 в размере 150 000 руб. до момента подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка ФИО о получении ею 150 000 руб.

На основании указанного договора были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующая за Долгушину Л.Д. на основании доверенности, продала Петрищевой Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из п. 4 Договора купли-продажи следует, что указанная квартира продана за 750 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение за Петрищевой Н.В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (т. 1 л.д. 231-232).

В исковом заявлении ФИО указала, что в момент подписания договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена справка серии <данные изъяты> №, согласно которой ФИО с ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности указано <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО состоит на учете у врача-психиатра.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца, определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.12.2020 производство по гражданскому делу было приостановлено, по делу назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО «ГНКПБ №».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обнаруживала в период совершения сделки мены (ДД.ММ.ГГГГ), и обнаруживает в настоящее время, психическое расстройство в форме <данные изъяты>.

Степень выраженности указанных в заключение проявлений психического расстройства, лишала ФИО в период подписания сделки мены (ДД.ММ.ГГГГ) способности понимать значение своих действий и руководить ими. А также не могла правильно воспринимать происходящие события и оценивать юридически значимую ситуацию.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Сторонами выводы заключения в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд, оценивая, должным образом мотивированное заключение экспертов, сделал правильный вывод о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент отчуждения спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ основания для признания недействительным договора мены жилых помещений, заключенного между истцом и Долгушиной Л.Д., что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ влечет юридические последствия для последующей сделки купли-продажи, совершенной в отношении спорной квартиры, которая в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (пункт 3 статьи 177, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО в полном объеме судебная коллегия находит обоснованными.

В обоснование своих возражений, в том числе доводов встречного искового заявления, Петрищева Н.В. ссылалась на то, что при заключении сделки являлась добросовестным приобретателем, поскольку выполнила ряд мероприятий для проверки спорного жилого помещения.

Действительно, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В связи с чем, положения института добросовестного приобретателя, установленные гражданским законодательством, не могут применяться в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку выбытие спорного жилого помещения произошло помимо воли ФИО, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, при установленных обстоятельствах добросовестность действий Долгушиной Л.Д. и Петрищевой Н.В. не является препятствием для истребования имущества из владения последней.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что Петрищева Н.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Утверждения ответчика Долгушиной Л.Д. о том, что судом не исследованы все доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела имеются и получили надлежащую оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка апеллянтов на то, что они не знали и не могли знать о том, что ФИО в момент заключения договора мены не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом утверждение Долгушиной Л.Д., что ФИО на момент заключения сделки недееспособной не была признана, является несостоятельным, поскольку сделка оспаривается по иному основанию (ст. 177 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Петрищевой Н.В. о том, что после заключения сделки она произвела ремонт в квартире, погасила задолженность по коммунальным платежам не свидетельствуют о действительности договоров мены и купли-продажи, поскольку с учетом установленных обстоятельств, несение соответствующих расходов в период ее проживания не порождает у нее возникновение прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

Ссылки апелляционной жалобы Долгушиной Л.Д. на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в отказе в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, прокурора не привели к неправильному рассмотрению настоящего спора, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245), представителем ответчика Петрищевой Н.В. – Поляничко О.Ю., было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для совершения указанных процессуальных действий у суда не имеется, поскольку истец недееспособной не признана.

В данном случае, поскольку ФИО не признана судом недееспособной либо ограниченно дееспособной и действующим законодательством не предусмотрено при рассмотрении указанных споров обязательное участие в деле органов опеки и попечительства, то судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с не привлечением к участию в деле указанного государственного органа.

В суде апелляционной инстанции участие прокурора было обеспечено, представителем прокуратуры дано заключение о правомерности постановленного по делу решения.

Отклоняется судебной коллегией довод Долгушиной Л.Д. о том, что она была лишена права задавать вопросы истцу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле.

При этом в силу части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае, из протоколов судебных заседаний следует, что явка, как истца, так и ее представителя обеспечивалась в судебные заседания (т. 1 л.д. 203-206, 231-232, 244-245 и др.).

В том числе, из протоколов судебных заседаний следует, что истцом давались пояснения, она отвечала на вопросы, как суда, так и сторон, в том числе представителя ответчика Долгушиной Л.Д.

Таким образом, вопреки субъективному мнению апеллянта, каких-либо нарушений его процессуальных прав, судебной коллегией в данной части также не усмотрено.

Указание апеллянта Петрищевой Н.В. на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в неразрешении судом ходатайства о сохранении права пользования жилым помещением, устранено путем вынесения судом дополнительного решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Петрищевой Н.В., выражающие несогласие с дополнительным решением суда.

Как следует из материалов дела, Петрищева Н.В. просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО сохранить за ней право пользование спорным жилым помещением до момента полного расчета стоимости квартиры со стороны Долгушиной Л.Д.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 ГК РФ.

Разрешая ходатайство в данной части, суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, Петрищевой Н.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик не является членом семьи истца, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, не усмотрел оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Петрищевой Н.В. о том, что выселение ее из спорного жилого помещения возможно только после возвращения ей Долгушиной Л.Д. денежных средств., ранее уплаченных за эту квартиру по сделке, признанной недействительной, а также ее ссылки на отсутствие иного жилого помещения для проживания и денежных средств для его приобретения, не могут в данном случае служить основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ответчика оснований приобретения права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у Долгушиной Л.Д. не имеется финансовой возможности для возврата денежных средств.

Кроме того, денежных обязательств у истца перед ответчиками не имеется.

Вместе с тем, сохранение права пользования ответчиком спорной квартирой препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

В данном случае, судом первой инстанции стороны возвращены в первоначальное состояние, в связи с чем каких-либо нарушений прав сторон судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2023 года, дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2024 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрищевой Н. В., апелляционную жалобу Долгушиной Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи