Решение от 27.01.2021 по делу № 2-122/2021 от 09.09.2020

Гр. дело № 2-122/2021

УИД 54RS0002-01-2020-002857-30

Поступило в суд 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 г.                                                                                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФК "Сибстрой" к ВА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СФК "Сибстрой" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ВА задолженности по договору уступки права требования от 22.05.2018г. в размере 1 689 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 5 210 565 руб. 00 коп. за период 01.01.2019г. по 09.09.2020г.

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2018г. между истцом ООО СФК "Сибстрой" и ответчиком ВА заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Бови» в размере 1 689 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 257 644 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 Договора у Цессионария перед Цедентом возникает задолженность в размере 1 689 000 руб. 00 коп. Цессионарий производит расчет за уступленное право требования не позднее 31.12.2018г. Однако до настоящего времени обязательство по оплате уступленного права не исполнено. Согласно п. 7 Договора за неисполнение обязательство по оплате уступленного права Цессионарий уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 09.09.2020г. сумма неустойки составляет 5 210 565 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 899 565 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает, что 28.05.2018г. между ответчиком ВА и третьим лицом ООО «Бови» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно условиям которого ответчик ВА зачитывает ООО «Бови» оплату цены по договору об уступке права требования от 22.05.2018г. в сумме 1 689 000 руб. 00 коп., а ООО «Бови» зачитывает задолженность ВА по договору долевого участия в строительстве **-С/З от 23.05.2018г. в сумме 1 689 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик ВА реализовала свои права кредитора по договору уступки права требования от 22.05.2018г., а обязательство по оплате уступленного права до настоящего времени не исполнила.

Ответчиком в адрес истца 06.11.2019г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и исполнения. На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в том числе и через конкурсного управляющего, ранее требование поддержал в полном объеме. Дополнительно указывал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате договора уступки права требования. Не передача документов истцом не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате уступленного права. Ответчик действует не добросовестно, обязательство по уплате не связано с обязательством по передаче документов. На основании вышеизложенного просил удовлетворить требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ВА в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на иск пояснил, что ответчик не производит оплату по договору уступки права требования от 28.05.2018г. в связи с тем, что истец находится на стадии банкротства, правоустанавливающие документы по указанному договору не переданы ответчику. Ответчик ВА в конечном итоге может не получить объект долевого строительства. В настоящее время местонахождение первичных документов неизвестно, что может являться препятствием для регистрации права собственности у регистрирующем органе. Факт необходимости оплаты по договору представитель ответчика не отрицал, однако полагал, что оплата должна быть произведена после передачи правоустанавливающих документов, в том числе бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение обязательств между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «Бови». В противном случае она будет лишена возможности получить причитающееся и зарегистрировать право. Обязательства по передаче документации они должны были исполнить в течение 5 дней, ее обязательство по уплате носит встречный характер. Заявленный процент штрафной неустойки явно несоразмерен неисполненному обязательству, не может служить средством обогащения. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Бови» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв, в котором указано, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о взаимном зачете, истец имеет право требовать оплаты по договору уступки права требования в отношении ООО «Бови».

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитору, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 22.05.2018г. между истцом ООО СФК "Сибстрой" и ответчиком ВА заключен договор об уступки права требования (цессия) (л.д. 9), согласно условиям которого цеденту принадлежит право требования к ООО «БОВИ» по оплате задолженности в размере 8 335 723 руб. 93 коп., в том числе 1 271 551 руб. 11 коп. по договору генерального подряда от 27.11.2015г. за оказанные строительно – монтажные работы согласно счету - фактуре ** от 29.12.2017г.» цедент уступает, а цессионарий принимает право требования право требования к ООО «Бови», в размере 1 689 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 257 644 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 Договора у Цессионария перед Цедентом возникает задолженность в размере 1 689 000 руб. 00 коп. Цессионарий производит расчет за уступленное право требования не позднее 31.12.2018г.

Согласно п. 4 цедент передает в течение пяти дней с момента заключения договора все копии правоустанавливающих документов, заверенных надлежащим образом, связанных с уступаемым правом требования.

Согласно п. 7 указанного договора за неисполнение обязательств, указанных в п. 3 настоящего договора, цессионарий уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение прочих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также из материалов дела следует23.05.2018г. между ООО «Бови» и ВА заключен договор долевого участия в строительстве **-С/З, согласно условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства (ответчику ВА) после получения разрешения объект долевого строительства по адресу: ***, подъезд 3, этаж **, строительный номер ***, количество комнат – 4, строительная площадь квартиры – 129,13 кв.м., общая площадь квартиры (без лоджии) – 121,51 кв.м. (л.д. 10-18). Цена договора составляет 6 868 000 руб. 00 коп., которая должна вноситься ВА в следующем порядке: 1 689 000 руб. 00 коп. оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся часть выплачивается ВА за счет заемных денежных средств.

Данный договор не оспорен в судебном заседании, в том числе лицом, обязанным передать объект долевого строительства, данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи 28.05.2018г., в том числе об ипотеке в силу закона (л.д. 21).

**** между ответчиком ВА и третьим лицом ООО «Бови» заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно условиям которого ответчик ВА зачитывает ООО «Бови» оплату цены по договору об уступке права требования от 22.05.2018г. в сумме 1 689 000 руб. 00 коп., а ООО «Бови» зачитывает задолженность ВА по договору долевого участия в строительстве **-С/З от 23.05.2018г. в сумме 1 689 000 руб. 00 коп. (л.д. 23). Акт о проведении взаимных зачетов подписан сторонами (л.д. 22).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 689 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору уступки права требования от **** ответчиком ВА истцу не передавались, доказательств оплаты договора ответчиком не представлено. Не получив оплату по договору цессии, истец с очевидностью лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования иска о взыскании задолженности по договору об уступке права требования на сумму 1 689 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика ВА о наличии встречных обязательств по оплате договора после передачи документов, об отсутствии обязательств по оплате до передачи документов суд признает не состоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия представленного договора цессии не содержат условий о взаимном исполнении обязательств и об освобождении цессионария от обязанности уплатить стоимость уступки прав требования в случае если цедент не передаст необходимые и связанные с правом требования документы. Договором прямо предусмотрен обязанность ответчика в установленный договор срок (не позднее 31.12.2018г.) внести денежные средства. На дату обращения с иском в суд данный срок истек, обязательства ВА не исполнены представлены.

Сам по себе факт не передачи документов, подтверждающих правоотношения и взаиморасчеты между ООО «Боди» и ООО СФК «Сибстрой» не являются основанием для неисполнения обязательств по оплате уступки прав требования. Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Факт непредставления правоустанавливающих документов не является основанием для уклонения от обязательства по оплате ответчиком договора цессии. Ответчик не предпринимала меры для получения указанных в договоре документов, не направляла в адрес истца уведомления о необходимости исполнить обязательство по передаче документов. При этом, сомневаясь в действительности сделки, ответчик не была ранее лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о расторжении договора, о понуждении к передаче документов и т.д., однако до момента подачи настоящего иска истцом бездействовала, в том числе не исполняла обязательства по оплате. Из буквального толкования вышеперечисленных норм права следует, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение к нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождает последнего от обязанности оплатить полученные им права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору об уступке права требования от 22.05.2018г. с ВА в размере 1 689 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 09.09.2020г. Установлено, что истцом в адрес ответчика 06.11.2019г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 689 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 626 395 руб. 00 коп. (л.д. 24-25). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

К моменту подачи иска в суд размер неустойки составил 5 210 565 руб. 00 коп.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из характера нарушенного права истца, являющегося юридическим лицом – застройщиком, в то время как ответчик – является потребителем, участником долевого строительства, который нуждается в особой защите государства, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 186 958 руб. 89 коп. Данный размер неустойки не ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ, не повлечет незаконного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При обращении с настоящим иском в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 1). Иск удовлетворен на общую сумму 1 875 958 руб. 89 коп. (1689000+186958,89), от указанной суммы размер государственной пошлины составит 17 579 руб. 79 коп., которая в силу ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 958 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 579 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.