Решение по делу № 33-13555/2017 от 02.10.2017

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-13555/2017

А-2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Бакшеевой Надежды Степановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бакшеевой Надежды Степановны к Комиссаровой Анне Викторовне о выселении,

по частной жалобе представителя истца Бакшеевой Н.С. – Клевцовой Л.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комиссаровой Анны Викторовны в пользу Бакшеевой Надежды Степановны компенсацию судебных расходов в размере 12.300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бакшеевой Надежде Степановне о возмещении судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года исковые требования Бакшеевой Н.С. к Комиссаровой А.В. о выселении удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского края от 03 июля 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Бакшеева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комиссаровой А.В. судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде понесла расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в общем размере 30 000 рублей. Просила указанную сумму взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Бакшеевой Н.С. – Клевцова Л.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права. Полагает, что сумма возмещения на оплату услуг представителя необоснованно занижена при отсутствии возражений со стороны ответчика. Считает, что освобождение стороны процесса от доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов является существенным процессуальным нарушением. Заявитель жалобы полагает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя являются разумными, исходя из минимальных сумм некоторых видов юридической помощи взимаемых в Красноярском крае.

От заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Хандошко О.И. поступили возражения на частную жалобу, в которых он указал, что требования жалобы не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы Бакшеевой Н.С. на основании доверенности представляла Клевцова Л.В. и Азаров А.А., при этом, Бакшеевой Н.С. с ООО «Право и Закон» в лице директора Клевцовой Л.В., 12 августа 2016 года, 06 июня 2017 года и 10 июля 2017 года, заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание юридических услуг Бакшеевой Н.С. предоставлены услуги в виде составления искового заявления, составления возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и второй инстанции, а также услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

За оказанные услуги по заключенным договорам, Бакшеева Н.С. оплатила 28000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года, исковые требования Бакшеевой Н.С. к Комиссаровой А.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Бакшеевой Н.С. требований о взыскании с Комиссаровой А.В. в ее пользу понесенных ею судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с Комиссаровой А.В. в пользу Бакшеевой Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Бакшеевой Н.С., требования разумности и соразмерности.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и рамками одного дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда изложены в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бакшеевой Н.С. – Клевцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: