Решение по делу № 2-51/2016 (2-2435/2015;) от 07.05.2015

Гражданское дело № 2-51/16

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Аллы Анатольевны к ООО «<данные изъяты>-С», ТСЖ «<данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Аллы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты> в пользу Корчагиной Аллы Анатольевны стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере № 890 руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб..

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Гражданское дело № 2-51/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Аллы Анатольевны к ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере № руб., расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере № руб., расходов по оплате экспертизы в размере № руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате доверенности в сумме №.. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, 18.02.2015г. произошло протекание влаги с крыши дома, в результате чего пострадала квартира истицы, произошло аварийное отключение электричества. О произошедшем истица сразу сообщила в ООО «<данные изъяты> Прибывшие электрики сообщили, что на натяжных потолках собралась вода и включить электричество не представляется возможным. В этот же день монтажники ИП ФИО6 произвели слив воды с потолка, частичный демонтаж полотна потолка, его просушку и обратный монтаж. 26.02.2015г. сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен Акт. В Акте указали, что в квартире имеются следы залития, что кровля видимых повреждений не имеет, хотя следы протекания имеются на техническом этаже. Из заключения в Акте следовало, что кровля в нормальном состоянии, следовательно протекание сотрудниками управляющей компании не зафиксировано. Истица не согласилась с данным Актом, о чем в нем указала об этом. Директор ООО «<данные изъяты>» лично осматривал квартиру истицы 18-19 февраля и видел, как истица сушила квартиру обогревателями. 11.03.2015г. сотрудники управляющей компании были приглашены истицей для присутствия при осмотре квартиры для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. 25.03.2015г. с крыши дома произошло повторное залитие, о чем ООО «<данные изъяты> было поставлено в известность. Однако, с 18.02.2015г. ответчик не предпринял никаких мер для устранения протекания. Аналогичное заявление было подано в Управление государственного жилищного надзора <адрес>. 26.03.2015г. Управлением государственного жилищного надзора <адрес> было произведено обследование кровли над квартирой истицы и установлены нарушения. В адрес ООО «<данные изъяты> компания «<данные изъяты> было вынесено предписание об устранении протекания кровли над квартирой №.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просила взыскать с ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере №., расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате доверенности в сумме № руб. и по прежним основаниям.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.05.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ <данные изъяты>».

В судебном заседании истица, представитель истицы – Денисов А.А. (по устной доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты> - Рыжиков С.А. (по доверенностям) иск не признал, указав, что между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ <данные изъяты> заключен договор № управления многоквартирным домом от 01.04.2013г., по условиям которого ООО «<данные изъяты> выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ согласно перечню работ, указанных в Приложении № к данному договору. Согласно п.3.1. Приложения № к договору № управления многоквартирным домом от 01.04.2013г. ООО «УЖК «<данные изъяты> устранять аварийные протекания кровли. На момент заключения договора кровля <адрес> требовала капитального ремонта по сроку эксплуатации. Со стороны истицы не поступало предложений по проведению капитального ремонта кровли, также не поступало обращений в адрес правления ТСЖ о необходимости проведения данных мероприятий. Истица знала об аварийном состоянии кровли над квартирой № и никаких мер, предусмотренных ст.189 ЖК РФ, не предприняла. В настоящий момент капитальный ремонт кровли <адрес> проведен. Полагает, что к сложившейся ситуации привело бездействие истицы, поскольку ни в адрес ТСЖ, ни в адрес управляющей компании до 19.02.2015г. не поступало обращений о необходимости проведения капитального ремонта, ТСЖ, в свою очередь, не имело возможности поручить управляющей компании провести мероприятия по предупреждению данных последствий. Факт залития и размер ущерба не оспариваются.

Представитель третьего лица Жилищного комитета администрации <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Парамонова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При установлении изложенных ниже обстоятельств суд исходил их анализа правовых норм жилищного, гражданского законодательства и из положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит осуществление управления многоквартирным домом, а также обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Для достижения обозначенных целей товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры(ст.137 ЖК РФ).

Правительство РФ во исполнение требований Жилищного кодекса РФ Постановлением от 13.08.2006г. № утвердило Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и т.д. (п.10 Правил).

Установлено, что Корчагина А.А. является собственником <адрес>.

Для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> собственниками помещений создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «<данные изъяты>

Согласно положениям Устава ТСЖ «<данные изъяты>» создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом; товарищество может заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущество в многоквартирном доме, вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах товарищества.

01.04.2013г. между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «УЖК <данные изъяты> заключен договор № управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора ООО «<данные изъяты> выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ согласно перечню работ, указанных в Приложении № к данному договору. Согласно п.3.1. Приложения № к договору № управления многоквартирным домом от 01.04.2013г. ООО «<данные изъяты> должен устранять аварийные протекания кровли.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2015г. произошло залитие принадлежащей истице квартиры по причине протекания кровли.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки Управления государственного жилищного надзора <адрес> от 26.03.2015г., предписанием № Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста Управления государственного жилищного надзора <адрес> ФИО7 (протокол от 30.09.2015г.), согласно которым в ходе осмотра квартиры истицы зафиксированы сухие следы залития, на техническом этаже над указанной квартирой в районе прохождения ливневого водостока, а также вдоль межплитного шва зафиксированы влажные следы протечек; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (протокол от 21.08.2015г.), ФИО10, ФИО11 (протокол от 22.09.2015г.), которые подтвердили факт залития и сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что причиной залития явилось протекание кровли, суд полагает, что Корчагиной А.А. были предоставлены ненадлежащего качества услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ТСЖ «<данные изъяты> на протяжении длительного времени послужило одной из причин причинения ущерба истице.

В связи с тем, что содержать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме должно ТСЖ «<данные изъяты> учитывая, что Корчагина А.А. стороной в договоре № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не является, названный договор регулирует правоотношения между юридическими лицами, надлежащим ответчиком по делу будет являться ТСЖ «<данные изъяты> в иске к ООО «УЖК «<данные изъяты> следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчиков о том, что причиной залития квартиры истицы являлась необходимость проведения капитального ремонта кровли, суд считает несостоятельными, так как установлено, что капитальный ремонт кровли над квартирой истицы необходим был только по срокам эксплуатации. Согласно Акту осмотра № от 25.02.2015г. ООО «<данные изъяты>-С» кровля находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений покрытия нет.

Доводы представителя ответчиков о том, что одной из причин залития квартиры истицы явилось ее бездействие, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> возложена собственниками жилья данного дома на ТСЖ «<данные изъяты>».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от 21.04.2016г.. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет № руб.. Вместе с тем, вследствие залития истица понесла расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере № руб. В связи с чем, суд считает возможным возложить обязанность возмещения этого ущерба на ответчика ТСЖ «<данные изъяты>

С учетом доказанности вины ответчика и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истицы и степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений применения данной нормы данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет №..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы.

Что касается требования истицы о возмещении расходов по оплате доверенности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности нет прямого указания на представление интересов истца в суде по данному конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагиной Аллы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты> в пользу Корчагиной Аллы Анатольевны стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере № № руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб..

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2016г.

Судья: