Решение по делу № 8Г-8783/2024 [88-9669/2024] от 07.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9669/2024

№ 2-64/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2023-009076-22

    25 сентября 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Поддубной О.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Оганяну Игорю Степановичу, Ваградяну Аршалуйсу Генриковичу, Ивницкому Василию Михайловичу, Чекаловой Ларисе Алиевне, Сергеевой Ирине Владимировне, Кузовлевой Алене Сергеевне, Черкисенко Елене Николаевне, Дегтяревой Анне Дмитриевне, Бойко Петру Константиновичу, Ахбе Руслану Муссовичу, Бугиновой Елене Анатольевне, Мухиной Таисии Федоровне, Озерянской Ирине Павловне, Савенко Нине Владимировне, Зиновьеву Ивану Петровичу, Бугинову Альберту Викторовичу, Сергеевой Ирине Владимировне, Кузовлевой Елене Викторовне о признании строения самовольным строением и сносе и по встречному иску Ивницкого Василия Михайловича, Чекаловой Ларисы Алиевны, Сергеевой Ирины Владимировны, Черкисенко Елены Николаевны, Дегтяревой Анны Дмитриевны, Бойко Петра Константиновича, Ахба Руслана Муссовича, Мухиной Таисии Федоровны, Озерянской Ирины Павловны, Савенко Нины Владимировны, Зиновьева Ивана Петровича, Бугинова Альберта Викторовича, Сергеевой Ирины Владимировны, Кузовлевой Елены Викторовны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании здания многоквартирным жилым домом, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на квартиры,

по кассационным жалобам представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Поповой Юлии Денисовны, действующей на основании доверенности и представителя Ахбы Руслана Муссовича, Бойко Петра Константиновича, Бугиновой Елены Анатольевны, Ивницкого Василия Михайловича, Кузовлевой Елены Викторовны, Мухиной Таисии Федоровны, Озерянской Ирины Павловны, Савенко Нины Владимировны, Сергеевой Ирины Владимировны, Чекаловой Ларисы Алиевны, Зиновьева Ивана Петровича – Тараловой Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Ахбы Р.М., Бойко П.К., Бугиновой Е.А., Ивницкого В.М., Кузовлевой Е.В., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П., Савенко Н.В., Сергеевой И.В., Чекаловой Л.А., Зиновьева И.П. – Головань Л.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Оганяну И.С., Ваградяну А.Г., Ивницкому В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Кузовлевой А.С., Черкисенко Е.Н., Дегтяревой А.Д., Бойко П.К., Ахба Р.М., Бугиновой Е.А., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П., Савенко Н.В., Зиновьеву И.П., Бугинову А.В., Сергеевой И.В., Кузовлевой Е.В. о признании объекта недвижимости с КН: №, с площадью 948,6 кв.м, по адресу: <адрес> самовольно возведенным объектом недвижимости и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что на земельном участке с КН: № с видом разрешенного использования «в целях индивидуальной жилой застройки» по <адрес>, в <адрес>, в отсутствие разрешительной документации, возведен объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, использование земельного участка ответчиками не соответствует виду разрешенного использования, нарушает утвержденный градостроительный регламент застройки территории.

Полагает, что указанное является основанием для признания жилого дома самовольным и его сносе.

Ивницкий В.М., Чекалова Л.А., Сергеева И.В., Черкисенко Е.Н., Дегтярева А.Д., Бойко П.К., Ахба Р.М., Мухина Т.Ф., Озерянская И.П., Савенко Н.В., Зиновьев И.П., Сергеева И.В., Кузовлева Е.В. обратились в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации                              г. Ставрополя о признании здания (жилого дома) с КН: №, расположенного на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, признании за истцами права собственности на квартиры, расположенные в МКД, указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что каждому из ответчиков (истцов по встречному иску) на праве собственности принадлежит изолированное жилое помещение, поставленное на кадастровый учет под отдельным кадастровым номером в жилом доме с КН: №. Считают, что приобретая право собственности на названные жилые помещения действовали открыто, добросовестно, в рамках действовавшего на тот период законодательства. Указывают, что спорный жилой дом был возведен на основании разрешения на строительство № 233 от 13 сентября 2004 года, с последующим вводом в эксплуатацию в 02 сентября 2005 года в установленном законом порядке, при котором было установлено, что ОКС выполнен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствует кадастровому плану земельного участка, незначительные отклонения от проектной документации не влияют на несущую способность конструкции. С момента ввода в эксплуатацию жилой дом не реконструировался, внешней или внутренней перепланировке не подвергался. Истцами по встречному иску также заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года в удовлетворении требований первоначального иска и требований встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет градостроительства администрации города Ставрополя просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований комитета со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Ахба Р.М., Бойко П.К., Бугинова Е.А., Ивницкий В.М., Кузовлева Е.В., Мухина Т.Ф., Озерянская И.П., Савенко Н.В., Сергеева И.В., Чекалова Л.А., Зиновьев И.П. просят отменить принятые по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении встречного иска, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом расположен на земельном участке с КН:№, с видом разрешенного использования: в целях индивидуальной жилой застройки.

Названный земельный участок постановлением главы администрации г. Ставрополя № 6695 от 17 ноября 2001 года был предоставлен в аренду Иванову В.И. на строительство жилого дома.

19 декабря 2003 года Оганян И.С. и Ваградян А.Г. приобрели незавершенный строительством объект - жилой дом Лит. А этажностью 2 ед., готовностью 33%, расположенный в границах указанного земельного участка по <адрес>, в городе Ставрополе (по 1/2 доле каждый).

Постановлением главы города Ставрополя от 23 июня 2004 года                      № 2840 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. в аренду сроком на 3 года, с                      23 июня 2004 года по 22 июня 2007 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

13 сентября 2004 года Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. выдано разрешение на строительство № 233 индивидуального жилого дома по                     <адрес>.

По окончанию строительства Оганяну И.С. и Ваградяну А.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02 сентября 2005 года                      № 2/643-Э индивидуального жилого дома лит. А, а, а1 общей площадью 706,4 кв. (24 комнаты), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 декабря 2005 года № 2/1143-Э (нежилых помещений № 5, № 6 лит. А) и от 08 декабря 2005 № 2/1144-Э (нежилых помещений № 7, № 8, № 9, № 10 лит. А).

23 декабря 2005 года Оганян И.С. и Ваградян А.Г. продали жилой дом по адресу <адрес> ответчикам/истцам по встречному иску в общую долевую собственность. Впоследствии покупатели соглашением установили раздельную собственность на отдельные жилые помещения.

Таким образом, в настоящее время в жилом здании с КН: № расположены следующие жилые помещения:

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Савенко Н.В.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву И.П.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Озерянской И.П.;

-    жилое помещение с КН№, принадлежащее на праве собственности Дегтяревой А.Д.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Черкисенко Е.Н.;

-    жилое помещение с КН№, принадлежащее на праве собственности Мухиной Т.Ф.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Бугинову А.В.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Бойко П.К.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Ахба Р.М.;

-    жилое помещение с КН: № принадлежащее на праве собственности Сергеевой И.В.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Чекаловой Л.А.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Кузовлевой Е.В.;

-    жилое помещение с КН: №, принадлежащее на праве собственности Ивницкому В.М.

Между истцами (ответчиками по первоначальному иску) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в 2008 году был заключен договор аренды земельного участка по адресу                       <адрес>, сроком на 49 лет.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с КН: №, на котором расположено спорное здание, не зарегистрировано, имеется запись об аренде на срок с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Ивницкого В.М., Чекаловой Л.А., Сергеевой И.В., Кузовлевой А.С., Черкисенко Е.Н., Дегтяревой А.Д., Бойко П.К., Ахба Р.М., Бугиновой Е.А., Мухиной Т.Ф., Озерянской И.П.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 097/311023-Э от 04.12.2023 следует, что здание с КН: №, расположенное на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, №, обладает признаками многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими градостроительными нормами; соответствует действующим правилам застройки и землепользования <адрес> по площади застройки; объект оборудован присущими для многоквартирных домов необходимым оборудованием систем энергоснабжения объектов многоквартирного жилищного строительства (системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, газоснабжения) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил. Установлено отсутствие повреждений строительных конструкций здания: трещин, прогибов, деформаций элементов строительных конструкций; отсутствие технического отчета в части проектирования объектов гражданского и промышленного строительства, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши - стропил, стоек и других элементов из горючих материалов, что необходимо и возможно устранить в условиях эксплуатации здания.

Факт размещения части жилых помещений 2-х уровневой квартиры, расположенной на 1 -м этаже справа от входа в здание по главному фасаду здания со стороны <адрес> в цокольном этаже здания, свидетельствует о неустранимом несоответствии здания действовавшим на момент строительства спорного объекта. Согласно п. 5.10 СП 54.13330.2022: Размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах многоэтажных жилых зданий не допускается. В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования в подвальном или цокольном этажах по заданию на проектирование допуске размещать вспомогательные помещения (кроме кухни и кухни-столовой).

Согласно выводам эксперта, помещения квартиры, расположенные в цокольном этаже здания по функциональному назначению относятся к жилым комнатам и не относятся к кухне или кухне-столовой.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что помещения квартир на цокольных этажах по параметрам позволяют в них проживать.

Ответчики/истцы по встречному иску, ссылаясь на технический паспорт от 15 сентября 2011 года, настаивают на нежилом назначении указанных помещений.

На момент окончания строительства отсутствие проектной и исполнительно-технической документации в части требований, предъявляемым к архитектурно-строительному проектированию многоквартирных жилых домов, а также факт размещения части жилых помещений 2-х уровневой квартиры, расположенной на 1-м этаже справа от входа в здание по главному фасаду здания со стороны <адрес> (расположены в цокольном этаже здания) свидетельствуют о несоответствии строительным нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы в части требований, предъявляемым к архитектурно-строительному проектированию многоквартирных жилых домов, в связи с отсутствием проектной и исполнительно-технической документации объект исследований не соответствует строительным нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы при условии подготовки технического отчета в части проектирования объектов гражданского и промышленного строительства для выполнения требований, предъявляемым к архитектурно-строительному проектированию многоквартирных жилых домов, объект исследований можно признать соответствующим нормам и правилам.

Здание (жилой дом), площадью 948,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.

На вывод об отсутствии проектной документации ответчики (истцы по встречному иску) ссылаются на разрешение № 2/643-э, в котором отражено наличие проектной документации на спорное строение. Также в указанном документе отражены показатели н технологических и архитектурно-строительных решений жилого здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения законных интересов комитета при сохранении спорного объекта, а также доказательств того, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие иных требований истца, в силу того, что требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о признании жилого дома самовольным и его сносе.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что истцами по встречному иску е были соблюдены административные предпосылки введения в оборот многоквартирного жилого дома, предусмотренные положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречное исковое заявление не может быть удовлетворено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе истцам по встречному иску в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект возведен в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение именно многоквартирного дома; в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную или негосударственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение дома к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, усматривается, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими градостроительными нормами, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, такое исследование не может подменить собой обязательную в силу закона государственную экспертизу проектной документации на возведенное строение.

В условии того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении административных процедур по введению спорного строения в гражданский оборот в качестве малоэтажного многоквартирного жилого дома, вывод суда об отказе во встречном иске признан судебной коллегией правильным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Отказывая, как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, а также в признании постройки многоквартирным жилым домом и признании права на квартиры в нем, суд, не определив нарушения, подлежащие устранению и не возложив обязанности по устранению данных нарушений, по сути, спор не разрешил.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исков, суд апелляционной инстанции указал, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении административных процедур по введению спорного строения в гражданский оборот в качестве малоэтажного многоквартирного жилого дома, в связи с чем вывод суда об отказе во встречном иске признан судебной коллегией правильным.

Между тем, судом не установлено, какие административные процедуры и кем должны быть осуществлены, не установлена возможность в настоящее время проведения данных процедур, с учетом того, что 02 сентября 2005 года дом уполномоченным органом был введен в эксплуатацию, как индивидуальный жилой дом, реконструкции не подвергался, право зарегистрировано.

Судом не принято во внимание, что именно нарушения, допущенные при проведении административных процедур по выдаче разрешения на строительство, на ввод постройки в эксплуатацию явились основанием для обращения с соответствующими исками.

Между тем, согласно пункту 25 Постановления № 44 разъяснено, что силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции суду надлежало разрешить имеющийся спор по существу, в случае наличия установленных нарушений, препятствующих признанию права собственности за истцами по встречному иску на занимаемые ими квартиры, суду надлежало установить порядок их устранения, возложив данную обязанность на соответствующих лиц.

При этом обязанность суда по возложению обязанности по устранению нарушений не зависит от заявления соответствующих требований истцом, что прямо следует из пунктов 30-31 Постановления № 44.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение разъяснений пункта 30 Постановления № 44 судом не привлечен к участию в деле прокурор, поскольку согласно указанным разъяснениям, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам, установленным процессуальным законодательством, с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.