Решение по делу № 2-4593/2019 от 31.05.2019

Дело 2-4593/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Б.С.В.,

ответчика Н.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б.Т.И. к М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Н.Р.Г., Л.Н.Н., Н.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Б.Т.И. (далее по тексту – ИПБ.Т.И.) обратилась в суд с иском к М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Н.Р.Г., Л.Н.Н., Н.М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу являлись собственниками объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» <адрес> (далее по тексту – объект незавершенного строительства).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Н.Р.Г., Л.Н.Н. к ИПБ.Т.И. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности.

Раздел указанного объекта незавершенного строительства между участниками общей долевой собственности произведен следующим образом:

в общую долевую собственность М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Н.Р.Г., Л.Н.Н. в счет их совокупной доли в праве собственности выделена в натуре часть этого объекта незавершенного строительства, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического
паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м;

в личную собственность ИП Б.Т.И. в счет ее доли в праве собственности, выделена в натуре часть этого объекта незавершенного строительства общей площадью 966,25кв.м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта
под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства, а именно: подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4; помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10; помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 4; помещение мансардного этажа (лестница), обозначенное в плане технического паспорта под позицией 1, – оставлены в общей долевой собственности М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Л.Н.Н., Н.Р.Г. и ИП Б.Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ совместное нажитое имущество Н.М.А. и Н.Р.Г. в виде доли 27/100 в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, было разделено между ними в равных долях по 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выделенные сторонам в натуре части объекта незавершенного строительства в стоимостном выражении на дату вынесения судебного решения неравноценны между собой, поскольку стоимость части помещений, переданных в личную собственность истца, составила 42 700 000 рублей, а стоимость части помещений, переданных в общую долевую собственность ответчикам, составила 57 500 000 рублей. Таким образом, М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Н.Р.Г., Л.Н.Н., Н.М.А. получили в совместную долевую собственность имущество на 7400000 рублей больше, чем им причиталось.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просила взыскать неосновательное обогащение с М.Т.Н. в сумме 1320000 рублей, с Л.Н.Н. в сумме 1320000 рублей, с П.Е.А. в сумме 1210000 рублей, с Н.К.Р. в сумме 1210000 рублей, с Н.М.А. в сумме 2970000 рублей, с Н.Р.Г. в сумме 2970000рублей.

Истец Б.Т.И. извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Б.С.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик П.Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Н.Р.Г. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что регистрация выделенных долей в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства произведена Управлением Росреестра на основании и в соответствии с решением суда.

Ответчики М.Т.Н., Н.К.Р., Л.Н.Н. и Н.М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом прядке, в суд не явились.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управление Федеральной службы Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений названных правовых норм следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имеет место обогащение ответчиков за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, произведен раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности М.Т.Н. (6/100 доли в праве собственности), П.Е.А. (11/200 доли в праве собственности), Н.К.Р. (11/200 доли в праве собственности) Л.Н.Н. (6/100 доли в праве собственности), Н.Р.Г. (27/100 доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем Б.Т.И. (1/2 доли праве собственности), следующим образом:

выделено в общую долевую собственность М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Н.Р.Г., Л.Н.Н. в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 909 кв.м, включая следующие помещения:

-     помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м;

-     помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м;

-     помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

-     помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м;

-     помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

индивидуальному предпринимателю Б.Т.И. выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 966,25 кв.м, включая следующие помещения:

-     помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м;

-     помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м;

-     помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м;

-     помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>:

-     подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

-     помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

-     помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

-     помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

-     помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

-     помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1,

оставлены в общей долевой собственности М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Л.Н.Н., Н.Р.Г. и индивидуального предпринимателя Б.Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (дело № том 1 л.д. 175-189, том 2 л.д. 214-225).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ совместное нажитое имущество Н.М.А. и Н.Р.Г. в виде 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, было разделено между ними в равных долях по 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 41-45).

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при разделе общего имущества сторон в натуре нарушение прав истца в виде несоразмерности имущества, выделенного ей как участнику общей долевой собственности, не допущено.

В соответствии с решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ после раздела в натуре общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства «Кафе на 60мест», расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность истца индивидуального предпринимателя Б.Т.И., которой принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, была предоставлена часть указанного объекта общей площадью 966,25 кв.м, тогда как ответчикам, которым в совокупности принадлежала вторая половина доли в праве общей собственности, была предоставлена в общую долевую собственность часть указанного объекта общей площадью 909 кв.м.

Давая оценку доводу стороны истца о несоответствии зарегистрированного за ИП Б.Т.И. права собственности на спорное имущество доли в праве собственности, определенной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что регистрация за истцом права собственности на имущество общей площадью 865,9 кв.м не опровергает и не может опровергнуть выделение истцу судебным решением в личную собственность части спорного объекта общей площадью 966,25 кв.м.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ответчики не могут нести ответственность за исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм, доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков доли в праве собственности на спорный объект в большем размере, чем установлено решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, равно как подтверждающих обогащение последних за счет истца при отсутствии оснований для такого обогащения, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Между тем исследованием материалов дела установлено, что право собственности на спорные помещения в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ исключительно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50, 106-111).

Ссылки стороны истца на то, что стоимость переданного ей имущества меньше стоимости имущества, переданного ответчикам, являются несостоятельными, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Из смысла ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ раздел общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства производился путем выделения сторонам в счет их идеальных долей отдельных помещений в указанном объекте с учетом их площадей, а не их стоимостного выражения.

При этом из обстоятельств дела следует, что доля имущества в натуре, выделенная истцу, в соотношении с совокупной долей имущества в натуре, выделенного ответчикам, превышает соотношение их идеальных долей.

Вопреки доводам стороны истца, выполненный ООО АФК «Концепт» отчет № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства обогащения ответчиков за счет истца, поскольку в этом отчете произведена оценка рыночной стоимости объектов, расположенных в объекте незавершенного строительства на дату проведения оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 2 л.д. 43-56).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Кроме того, из данного отчета не представляется возможным установить, какие именно объекты-аналоги использовались оценщиком. Одним из применяемых ценообразующих факторов в отчете указано «состояние здания», а именно: неудовлетворительное, удовлетворительное, хорошее, тогда как из самого отчета не усматривается, что специалистом-оценщиком принято во внимание, что объектом оценки являлся объект незавершенного строительства, а сведений о том, являются ли объекты-аналоги объектами незавершенного строительства, отчет не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков М.Т.Н., П.Е.А., Н.К.Р., Н.Р.Г., Л.Н.Н., Н.М.А., направленных на незаконное получение большей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, чем установлено решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, при том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца последней также не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Б.Т.И.

Довод стороны ответчиков о пропуске ИП Б.Т.И. по предъявленным требованиям срока исковой давности, с указанием на то, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по предъявленным ИП Б.Т.И. исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента регистрации права собственности, при которой, по мнению истца, было нарушено ее право, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано представителем истца Б.С.В. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи, то есть в переделах срока исковой давности (л.д. 16, 54-63).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Б.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения с М.Т.Н. в сумме 1320000 рублей, с Л.Н.Н. в сумме 1320000 рублей, с П.Е.А. в сумме 1210000 рублей, с Н.К.Р. в сумме 1210000 рублей, с Н.М.А. в сумме 2970000 рублей, с Н.Р.Г. в сумме 2970000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина