Решение от 10.11.2021 по делу № 11-427/2021 от 10.09.2021

Мировой судья Королёва Е.В. Дело № 11-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу истца финансового управляющего Башкова А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Бережного А. В. – Башкова А. П. к Мальцеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бережного А.В. – Коваленко А.А. обратился к Мальцеву А.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что при формировании конкурсной массы в процедуре реализации имущества в рамках процедуры банкротства Бережного А.В., им было выявлено, что Мальцевым А.Н. от Бережного А.В. без встречного исполнения были получены денежные средства в суме 38 500 руб.

Полагая указанные платежи безосновательными, совершенными с целью вывода активов должника из конкурсной массы, финансовый управляющий просил взыскать с Мальцева А.Н. денежные средства в сумме 38 500 руб., как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины 1 355 руб.

Определением мирового судьи от 25.05.2021 произведена замена истца финансового управляющего Коваленко А.А. на финансового управляющего Башкова А.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец финансовый управляющий Башков А.П. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что оригиналы договоров, акты выполненных работ, а также результаты работ в материалы дела не представлены, в связи с чем полагал, что ответчиком не доказан факт заключения договоров между ним и ООО «Эфир». Полагал, что получение денежных средств ответчиком от Бережного А.В. в результате исполнения договоров не доказанным. Также в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик оплатил налоги на полученные доходы по указанным договорам. В представленных в материалы дела доказательствах не указано наименование платежа, в связи с чем полагал, что денежные средства получены безосновательно. В представленных в материалы дела договорах не указаны личные реквизиты Бережного А.В. Бережной А.В. не является стороной указанных договоров. Доказательства получения Бережным А.В. денежных средств от ООО «Эфир» для оплаты услуг ответчика в материалы дела не представлены. Полагал, что Бережной А.В. не мог исполнять обязанность по оплате по договорам за счет собственных средств.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, их извещение о месте и времени рассмотрения дела суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно размещена на сайте суда.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей, установлено, что за Бережным А.В. зарегистрированы учетные записи Киви кошелька, согласно выпискам по которым Мальцевым АН. от Бережного А.В. 27.08.2018, а также в период с 29.05.2018 по 11.09.2018 получены денежные средства в сумме 38 500 руб.

Также из выписки по банковской карте на имя Мальцева А.Н. следует, что ему были перечислены денежные средства в период с 29.05.2018 по 11.09.2018 в сумме 40 500 руб.

Кроме того, мировым судьей установлено, что 28.04.2018 между ООО «Эфир» и Мальцевым А.Н. заключен договор подряда на разработку вэб-сайиа. Со стороны ООО «Эфир» договор подписан Бережным А.В. Стоимость работ согласована в сумме 17 500 руб., из которых 5 000 руб. аванс в срок до 04.05.2018.

Также в материалы дела представлены: договор от 19.06.2018, заключенный между ООО «Эфир» и Мальцевым А.Н. об оказании услуги по созданию и ведению кампании контекстной рекламы в системе ЯндексДирект, стоимость услуг 5 000 руб.; договор подряда на техническое обслуживание и поддержку вэб-сайта от 19.06.2018, стоимость услуг 6 000 руб.; договор подряда на техническое обслуживание и поддержку вэб-сайта от 01.09.2018с ООО «Нова» в лице Бережного А.В., стоимость услуг 6 000 руб., копия доверенности, выданной ООО «Эфир» от 17.05.2018 Бережному А.В. на право заключать от имени ООО «Эфир» любые сделки, распоряжаться денежными средствами ООО «Эфир».

На основании пояснений ответчика, судом установлено, что работы и услуги по представленным договорам им исполнены, претензий относительно качества работ не поступало. Бережной А.В. перечислил ему по указанным договорам оплату. Требования о возвращении денежных средств, полученным им по договорам ему также не поступали.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что даты и размеры денежных переводов согласуются с условиями оплаты по представленным договорам, в связи с чем являются оплатой по ним.

Также мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг по договорам, поскольку отсутствие актов приема-передачи выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о безосновательном получении ответчиком денежных средств от Бережного А.В., так как составление указанных актов не является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами сделок Мальцевым А.Н. и ООО «Эфир» факт заключения указанных договоров, а также факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость не оспаривались.

Доказательств тому, что указанные договоры были оспорены в установленном законом порядке истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что оригиналы договоров, акты выполненных работ, а также результаты работ в материалы дела не представлены, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей истцом не заявлено ходатайство об истребовании оригиналов указанных договоров.

Кроме того, представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов мирового судьи, основанных на полной, всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик оплатил налог на полученные доходы по указанным договорам, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов на полученные доходы не входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ или оказания услуг.

Не указание плательщиком наименования платежа, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения Бережным А.В. денежных средств от ООО «Эфир» для оплаты услуг ответчика, сами по себе не являются доказательствами безосновательного получения денежных средств, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что у ответчика имелись основания для получения денежных средств в виде оплаты по договорам, которые истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в представленных в материалы дела договорах не указаны личные реквизиты Бережного А.В., суд отклоняет, поскольку из пояснений ответчика, а также представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности следует, что оплата производилась Бережным А.В. в интересах ООО «Эфир», на что у него имелись полномочия.

Сам по себе факт перечисления Бережным А.В. оплаты по договорам Мальцеву А.Н. с личного счета не может свидетельствовать о безосновательности полученных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для приобретения имущества.

Доказательств, опровергающих данные доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.