Решение от 14.07.2020 по делу № 33-1359/2020 от 10.06.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-1648/2020

№ 33-1359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С.,Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Белобородовой Надежды Ивановны к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Кургана» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белобородовой Надежды Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения

истца Белобородовой Н.И., представителя ответчика Давыдова Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Н.И. обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Курган» (далее - ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган») о взыскании заработной платы, премии, компенсации
за несвоевременную выплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом его изменения, указывала, что с 22.10.2007
по 30.06.2015 работала в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. С 25.08.2016 работала в должности санитарки на 0,75 ставки. При приеме на работу главным врачом ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» ей была установлена заработная плата в размере 16000 руб., состоящая
из оклада по ставке санитарки и надбавки за напряженность труда. Указывала, что до декабря 2019 она выполняла работу по поручению главного врача по подготовке
и разработке локальных нормативных актов, а не прямые обязанности санитарки. Полагала, что работодателем нарушена обязанность по обеспечению работникам равной оплаты за проделанную работу, в связи с чем, полагала с ответчика подлежит взысканию заработная плата за выполненную работу из расчета средней заработной платы квалифицированных специалистов больницы за период с января 2017 по ноябрь 2019
в размере 250970 руб. В нарушение локальный актов ответчиком не начислена
и не выплачена премия. Просила суд взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» в ее пользу заработную плату за период с января 2017 по ноябрь 2019 в размере 250970 руб., премию за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 216218 руб., компенсацию
за несвоевременную выплату заработной платы и премии за период с 16.02.2017
по 02.03.2020 в размере 128387 руб., компенсацию морального вреда в размере
53960 руб.

В судебном заседании истец Белобородова Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» Давыдов Д.Г.
с требованиями иска не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Белобородовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Белобородова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Не соглашается с выводом суда о том, что в период с 25.08.2016
по 30.11.2019 между сторонами на основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) достигнуто соглашение о выполнении истцом работы, не предусмотренной трудовым договором от 25.05.2016. Указывает, что работы, не предусмотренные трудовым договором, не выполняла, соглашения
о выполнении ею работы, не предусмотренной трудовым договором не могло быть достигнуто в виду того, что письменного согласия на выполнение дополнительной работы она не давала, дополнительные соглашения и приказы на выплату доплат отсутствуют, трудового договора от 25.05.2016 не существует. Не согласна с выводом суда о произведении ответчиком доплаты за работу истца, не предусмотренной трудовым договором в общей сумме 417142 руб. 40 коп., ссылаясь на отсутствие в лицевом счете кодов начисления доплат 116, 118 и 119 и наличие в нем кода начисления надбавки
за интенсивность труда 220. Настаивает, что в ее трудовом договоре не отражена полная система оплаты труда, установленная ответчиком в утвержденном распоряжением
ОАО «РЖД» от 01.08.2007 № 1504р Положении об оплате труда работников. Полагает судом не приняты во внимания ее пояснения по факту отсутствия в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, установленной надбавки за напряженность труда. Считает необоснованными выводы суда о том, что оплата труда произведена ей ответчиком в значительно большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, так как судом не был установлен объем и характер выполненных работ. Не согласна
с выводом о том, что премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Ссылается на информацию от 10.12.2018 Федеральной службы по труду и занятости,
а также письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
от 14.02.2017 № 14-1/ООГ-1293 разъясняющие, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации премия, как стимулирующая выплата, является одной
из составнойчасти заработнойплаты, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит
от заинтересованности в этом работодателя и его экономическогосостояния. Указывает на несоответствие даты начала ее трудовой деятельности у ответчика и трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Белобородова Н.И.
на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчикаЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Курган» Давыдов Д.Г.
с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить
без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании
с ответчика в пользу истца премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда и удовлетворении данных требований в части.

Из материалов дела усматривается, что истец Белобородова Н.И. в период
с 22.10.2007 по 30.06.2015 работала в Негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на станции Курган открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД») в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от 25.08.2016 № 273 Белобородова Н.И. принята на работу в регистратуру поликлиники на должность санитарки на 0,75 ставки. 25.08.2016 между Белобородовой Н.И. и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, по условиям которого, истцу установлен должностной оклад в размере 5250 руб. и районный коэффициент в размере 15%.

Материалами дела подтверждено, что с 01.10.2018 Белобородова Н.И. переведена на 0,5 ставки санитарки в регистратуре поликлиники с окладом 3943 руб., с 01.01.2019 – с окладом 3967 руб., повышением оклада за работу с вредными условиями труда
в размере 5%, районный коэффициент – 1,15; с 01.02.2019 – с окладом 5950 руб. 50 коп., надбавкой 297 руб. 53 коп., что подтверждено дополнительными соглашениями
к трудовому договору от 01.10.2018, от 09.01.2019.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019 внесены изменения в трудовой договор от 25.08.2016, с 01.02.2019 истцу установлена оплата
в размере 0,75 ставки, должностной оклад в размере 5950 руб. 50 коп., повышение оклада за работу с вредными условиями труда в размере 5%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.08.2019 внесены изменения в трудовой договор от 25.08.2016 в части оплаты труда, в соответствии
с которым, с 01.09.2019 размер должностного оклада Белобородовой Н.И. составил
7347 руб. 75 коп. (из расчета 0,75 ставки), а также доплата за работу с вредными условиями труда в размере 5% должностного оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Белобородовой Н.И. заработной платы в размере 250970 руб. суд исходил
из того, что помимо выплат, установленных трудовым договором от 25.08.2016
и дополнительными соглашениями к нему, Белобородовой Н.С. в период с 01.01.2017
по 30.11.2019 производилась доплата за работу, не предусмотренную трудовым договором, размер которой, в общей сумме, составил 417142 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Белобородовой Н.И. о взыскании
с ответчика премии за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 216218 руб., суд исходил того, что ответчиком приказы о выплате истцу премии не издавались,
а спорная премия относится к стимулирующей выплате, не входит в систему оплаты труда, соответственно не являлась гарантированной систематической выплатой.

Также, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований послужил пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Судом установлено, что с требованиями о взыскании задолженности
по заработной плате и премии Белобородова обратилась в суд 09.01.2020, соответственно оснований для взыскания задолженности за период до января 2019 по данным основаниям не имеется, уважительных причин для восстановления истцу данного срока судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации
за невыплату заработной платы и премии, о взыскании компенсации морального вреда суд не установил, поскольку данные требования являлись производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Выводы суда в части отказа истцу во взыскании задолженности по заработной плате судебная коллегия находит правомерными и обоснованными, вместе с тем
не может согласиться с выводами в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением
и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации следует, что одним
из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать
в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60.2, 151 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности)
за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа
по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так
и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что согласованного размера доплаты
за выполнение работы по поручению главного врача истцу установлено не было, Белобородова Н.И. при заключении трудового договора согласилась на выполнение указанной работы, без исполнения своих непосредственных обязанностей, ежемесячно истцу производилось начисление доплаты за сложность и напряженность из расчета 11139 руб.

Поскольку бесспорные доказательства объема выполненных истцом трудовых обязанностей заместителей главного врача, руководителей структурных подразделений, специалистов АУП отсутствуют, со слов истца все документы изготавливались
за подписью иных лиц, оснований для взыскания оплаты труда исходя из средней заработной платы данных работников, у суда первой инстанции не имелось.
Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Выводы суда первой инстанций подтверждаются материалами дела, основаны
на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы истца, не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой
и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа
во взыскании премии, судебная коллегия исходит из следующего.

Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты
и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу
в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии
с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества
и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными
и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем
с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 2053-О, премия в соответствии
с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников
за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» от 28.02.2017, система материального поощрения работников учреждения здравоохранения (выплата премий, поощрений, вознаграждений) введена в целях материальной заинтересованности работников в повышении эффективности обследования и лечения больных, оздоровлении работников, росте производительности труда. Премирование производится в соответствии с положением о премировании.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что премирование является составной частью системы оплаты труда.

В соответствии с Положение о премировании работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» (далее – Положение о премировании), утвержденном 28.02.2018, премирование работников НУЗ «Отделенческая больница
на ст. Курган ОАО «РЖД» осуществляется ежемесячно в пределах фонда заработной платы из всех источников финансирования.

Разделом 2 Положения о премировании предусмотрены виды премий – единовременные и текущие. Текущие премии выплачиваются по итогам работы за месяц с учетом выполнения показателей, в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжений непосредственного руководителя,
за дополнительный объем работы, в том числе при оказании при оказании платных медицинских услуг.

Выплата премий производится по приказу руководителя НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД», который составляется на основании решения комиссии по распределению премии (п. 5.1 Положения о премировании).

Соответственно текущая премия является составной частью системы оплаты труда, подлежит выплате ежемесячно, что опровергает выводы суда об отнесении ее
к стимулирующей выплате, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, неверным является и вывод суда о не включении данной премии в фиксированную часть системы оплаты труда, начислении ее исключительно
по инициативе и решению работодателя и в установленном им размере,

В соответствии с п. 1.2, 1.5 Положения о премировании премирование работников НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган ОАО «РЖД» осуществляется ежемесячно
в пределах фонда заработной платы из всех источников финансирования. Текущие премии, предусмотренные настоящим Положением, включаются в фонд заработной платы, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д.

Согласно разделу 6 Положения о премировании, полное лишение премии работников допускается только при наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, является противоречащим вышеуказанному локальному нормативному акту ответчика.

Оценивая доводы иска о размере премии, подлежащей взысканию в пользу истца
в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации
(с января 2019), судебная коллегия учитывает, что объем премиального фонда,
в соответствии с п. 3.1 Положения, определяется отдельно для поликлиники
и стационара исходя из суммы доходов всех финансовых источников с 1 по 30 (31) число месяца, за который производится расчет. Формирование данного фонда (в силу п. 3.2) производится путем вычитания из суммы доходов из всех финансовых источников, выделенных для оплаты труда, суммы обязательных выплат (с учетом резерва
на замещение отпускных) в соответствии с Положением об оплате труда. Формирование премиального фонда разрешено производить в течение года нарастающим итогом (соответственно в том же порядке, но в течение года).

Показатели премирования указаны в разделе 4 Положения.

Поскольку исходными данными для начисления ежемесячной премии являются материалы бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, рапорт руководителя подразделений с протоколом собрания коллектива подразделения, протокол заседания комиссии по распределению премии, размер премии работникам определяется коллегиально, по результатам работы подразделений в целом, с учетом индивидуального вклада каждого работника, при участии руководителя подразделения и профгруппторга (с обязательным ведением про░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 5.4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2017 ░░ 2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ 2019 ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 2019 ░ ░ ░░░░░░ 2019
░░ 31.12.2019, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░ 31.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░
2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.