Решение по делу № 33-4193/2021 от 18.03.2021

УИД 52RS0011-01-2020-002613-44

судья Лунина Т.С.                             № 33-4193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Клушиной О.Е., ответчика Александрова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Клушиной О. Е. к Александрову С. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Александрова С. Е. на решение Богородского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Клушина О.Е. обратилась в суд с иском к Александрову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, мотивируя тем, что [дата] у [адрес]А [адрес] в [адрес] ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер [номер], в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Клушину О.Е., причинив легкий вред ее здоровью. Постановлением Богородского городского суда [адрес] от [дата] Александров С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 2500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец несколько недель была нетрудоспособна, испытывала физическую боль, стресс, трудности в быту.

Клушина О.Е. просила суд взыскать с Александрова С.Е. компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на лечение в размере 13735,60 рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Определением суда от [дата] производство по делу в части иска о взыскании с ответчика расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований (л.д. 89).

Александров С.Е. частично согласился с исковыми требованиями, полагал достаточной компенсацию морального вреда в 5000 рублей, просил учесть его материальное и семейное положение.

Представитель третьего лица – страховщика в суд не явился, сообщив о выплате страхового возмещения по обращению Клушиной О.Е. в размере 17500 рублей.

По заключению участвующего в деле прокурора иск подлежит частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Взыскана с Александрова С.Е. в пользу Клушиной О.Е. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Александрова С.Е. в местный бюджет государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Александров С.Е. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. В доводах жалобы указано, что судом не установлена последовательность действий сторон при совершении административного правонарушения; не учтено, что истец находилась на проезжей части, создавая помеху для движения транспортного средства; вред причинен в результате того, что истец упала на асфальт, ударившись рукой. Он оказал истцу помощь после ДТП, отвез в больницу, передал 500 рублей на лекарственные средства, принес свои извинения. Кроме того, судом не принято во внимание материальное и семейное положение автора жалобы.

На апелляционную жалобу Клушиной О.Е. поданы письменные возражения (л.д. 120).

В поданных возражениях участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Третье лицо, прокурор в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 гл. 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] у [адрес]А [адрес] в [адрес] Александров С.Е., управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер [номер], в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Клушину О.Е., причинив легкий вред ее здоровью. Постановлением Богородского городского суда [адрес] от [дата] Александров С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 2500 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленной медицинской документации следует, что [дата] Клушина О.Е. обратилась в приемный покой Богородской ЦРБ с подозрением на перелом левой лучевой кости. На рентгенограммах сустава костно-травматических повреждений не определено. Потерпевшая находилась на лечении у травматолога с [дата] по [дата], закончив его по своей просьбе (л.д. 59). Согласно заключению [номер]-Б от [дата] эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Клушиной О.Е. имеется растяжение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава. Повреждение могло образоваться [дата] при ударе (наезде) частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом о покрытие дороги. Повреждения вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность амбулаторного лечения не подтверждена какими-либо объективными медицинскими данными и рентгеновскими исследованиями, поэтому во внимание не принималась.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, в виде компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Перечисленные основания освобождения Александрова С.Е. от ответственности, исходя из представленных материалов дела, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленного характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 30000 рублей. Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Перечисленные основания освобождения владельца ТС от ответственности либо уменьшения ее размера, определенного судом, исходя из представленных материалов дела, отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал обстоятельства ДТП, принял во внимание характер травмы, возраст, степень и объем физических страданий потерпевшей.

Определение размера компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда. Правовые и фактические основания для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено поведение ответчика после ДТП, на правильность принятого решения не влияют.

Вопреки мнению ответчика, при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд принял во внимание его имущественное положение.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был предоставить суду доказательства, характеризующие его материальное положение, включая сведения об отсутствии не только иных ежемесячных доходов, но и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, подтверждающих отсутствие такого имущества, в материалах дела не имеется. Сама по себе недостаточность ежемесячных доходов, необходимость расходов в процессе жизнедеятельности не являются безусловными и достаточными основаниями для уменьшения размера взыскания по иску, поскольку в рассматриваемом споре ответчик должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи