Решение по делу № 33-5850/2024 от 12.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-5850/2024

УИД 36RS0006-01-2023-005465-58

Строка № 2.051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20.08.2024

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Сорокина Д.А., при ведении протокола помощником судьи Афониной А.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж по доверенности М.А.М. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2024 удовлетворены исковые требования Симоновой О.Б. о признании незаконным и отмене приказа от 17.07.2023 «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудникам МБУК «ЦКС» в части наложения взыскания в виде выговора на заведующую КДЦ «Шинник» МБУК «ЦКС» Симонову О.Б. (т. 2 л.д. 26, 27-29).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика 22.02.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения суда.

Определением судьи от 11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием недостатков, подлежащих устранению в срок до 11.04.2024. Так, судом было указано на необходимость представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу, а также третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (т. 2 л.д. 46).

27.03.2024 в суд поступило приложение к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Воронежа, а именно: платежное поручение об уплате государственной пошлины и копия кассового чека почты России о направлении апелляционной жалобы в адрес Симоновой О.Б. (т. 2 л.д. 51, 52, 53).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2024 апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 26.01.2024 возвращена заявителю (т. 2 л.д. 59).

В частной жалобе представитель ответчика М.А.М. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 74-76).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Как следует из материалов дела, копии апелляционной жалобы не направлены третьим лицам - Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Государственной инспекция труда Воронежской области.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы.

Направление третьим лицам копии апелляционной жалобы является требованием, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно должно было быть соблюдено стороной ответчика еще при подаче апелляционной жалобы. Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия апелляционной жалобы, направленное на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.03.2024 возвращена 02.04.2024 по истечении срока хранения (т.2, л.д. 57-58, 61-62), доказательств тому, что по обстоятельствам, не зависящим от адресата, судебная корреспонденция не была вручена адресату и ответчик не ознакомился с ним, не представлено в дело и не приведено в апелляционной жалобе, и означенные доводы жалобы о таких обстоятельствах не свидетельствуют. Срок хранения судебной почтовой корреспонденции органом почтовой связи отвечает требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. В связи с этим копия определения считается врученной ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения, суд не учел требования следующих положений закона.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 7 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В рассматриваемом случае, ответчик, как юридическое лицо, в соответствии с данными нормами права воспользовался правом на отслеживание информации о движении дела по сети «Интернет».

В нарушение ч. 7 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на сайте информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом 18.04.2024 в 13.07, а апелляционная жалоба была возвращена в тот же день 18.04.2024 в 19.13, что не позволило ответчику принять своевременные меры к получению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранения в полном объеме отраженных в ней недостатков, ограничило права ответчика, предусмотренные законом. Несмотря на несвоевременную публикацию в сети «Интернет» сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещение этих сведений спустя 7 дней после окончания предоставленного срока устранения ее недостатков, данный срок судом продлен не был.

Одновременно с подачей частной жалобы отмеченные недостатки ответчиком были устранены. Копия апелляционной жалобы третьим лицам Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж вручена 04.06.2024 (т.2, л.д. 78, 79), Государственной инспекция труда Воронежской области направлена 05.06.2024 (т.2, л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение районного суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2024 отменить, удовлетворив частную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж по доверенности М.А.М.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.А. Сорокин