Решение по делу № 12-717/2022 от 23.08.2022

70MS0014-01-2022-003129-30

12- 717/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14.09.2022 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу Плашевского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Плашевского А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Плашевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Плашевский А.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Плашевский А.В. жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что /________/ водитель Плашевский А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством /________/, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/ с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.6-6а); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 14); свидетельством о поверке прибора измерения (л.д. 9), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Плашевским А.В., правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Плашевский А.В. управлял транспортным средством с признаком опьянения запахом алкоголя изо рта.

Уполномоченное должностное лицо в соответствии с положениями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), установив у водителя Плашевского А.В. признак, дающий основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, применило к водителю предусмотренную ч.1.1 ст.27.12 КоАП меру обеспечения производства по делу - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – АКПЭ-01- «Мета» заводской номер 14258, его поверка согласно свидетельству о поверке № /________/ проведена /________/ сроком до /________/, в связи с чем прибор обоснованно признан пригодным к применению. Следовательно, вопреки доводам жалобы, указанное специальное техническое средство измерения отвечает требования ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плашевским А.В. воздухе в количестве 0,403 миллиграмм, что превышает установленный законодательством предел и свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Плашевского А.В. о том, что после первой попытки отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ДПС не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не свидетельствуют.

Перед исследованием Плашевскому А.В. был представлен прибор измерения, в его присутствии вскрыта первичная упаковка одноразового мундштука. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Плашевского А.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Плашевским А.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

В ходе освидетельствования Плашевский А.В. дважды продувал анализатор. В первом случае на выдохе прервал процедуру измерения до окончания опорного звукового сигнала, что не позволяло отобрать пробу воздуха из легких для целей завершения освидетельствования. После проведения измерения мундштук был вытащен из гнезда для установки мундштука. Во время проведения второго отбора выдыхаемого воздуха в прибор был вставлен тот же мундштук, Плашевский А.В. сделал глубокий вдох и выдох, не прерываясь, воздуха из легких в прибор, прибор показал наличие алкоголя в выдохе 0, 403 мг/л.

Согласно руководству эксплуатации М010.000.00-52РЭ технического средства измерения АКПЭ-01- «Мета» при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно. Необходимое условие перед проведением следующего измерения, оговоренное в п.2.3.2 руководства о том, что после проведения измерения необходимо вытащит мундштук из гнезда для установки мундштука, было выполнено.

Таким образом, смена одноразового мундштука с применением технического средства измерения должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, а не для каждого выдоха, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется.

На основании изложенного версия Плашевского А.В. о грубом нарушении процедура освидетельствования на состояние алкогольного, поскольку сменный одноразовый мундштук не менялся на новый, подлежит отклонению.

К тому же, с результатами освидетельствования алкогольного опьянения Плашевский А.В. согласился, собственноручно сделав запись в акте "согласен", удостоверив её своей подписью, не оспаривал факт употребления накануне алкоголя.

В связи с чем вышеуказанные доводы не являются основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов недопустимыми доказательствами по делу, нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку, каких-либо сомнений в доказанности вины Плашевского А.В. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плашевского А.В., не усматривается.

При этом ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения /________/, является не существенным, восполнено приведенными выше письменными доказательствами.

Постановление о привлечении Плашевского А.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, на основе анализа изученных в судебном заседании доказательств следует уточнить дату совершения административного правонарушения, указав /________/ вместо /________/. Учитывает судья при этом, что таким изменением состоявшегося по делу акта положение Плашевского А.В. не ухудшается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 08.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Плашевского А.В. изменить: указать, что датой совершения административного правонарушения является /________/.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Плашевского А.В. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.