Решение по делу № 33-286/2023 (33-9128/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-1195/2022

№33-286/2023 (33-9128/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург     11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мужикова Алексея Викторовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата). В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от (дата) с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Мужикова А.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 104 500 рублей.

Заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от (дата) № № и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определениями Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Белов Д.В., Белова Д.П.

     Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от (дата) № № изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» пользу Мужикова А.В. неустойку в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Мужиков А.В. просит решение суда отменить, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не отвечает в полной мере ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в результате действий водителя Белова Д.В., управляющего автомобилем ***, был причинен вред жизни Мужиковой Г.А.

Гражданская ответственность водителя Белова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с (дата) по (дата).

Мужиков А.В. является сыном потерпевшей (свидетельство о смерти серии № № от (дата)), что подтверждается свидетельством о рождении серии 5309 № от (дата).

(дата) Мужиков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Мужикова А.В. о недостающих документах.

(дата) исправленные документы были направлены в АО «АльфаСтрахование».

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю Мужикову А.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

(дата) в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 109 250 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Мужикова А.В. об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Мужиков А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от (дата) требование Мужикова А.В. о взыскании неустойки удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 104 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы Мужикова А.В. о необоснованном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным и признав его верным, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки у суда не имелось.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью (смерть пассажира) по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, требования о выплате неустойки в добровольном порядке также не исполнены, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 25 января 2022 года №№, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.