Решение по делу № 2-1006/2024 (2-5291/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-1006/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-002423-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием истца – Хамзиной О.Д., ее представителя – адвоката Хоруженко Ф.С., представителя ответчика – адвоката Зубковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Ольги Дмитриевны к Ватлецову Дмитрию Павловичу о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамзиной О.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Между Хамзиной Ольгой Дмитриевной, (Покупатель) и Ватлецовым Дмитрием Павловичем (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка под кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Ватлецов Д.П. официально рекламировал свои услуги посредством социальных сетей и объявлений на платформах «Авито» и т.д.

Общая сумма по договору купли-продажи от (дата обезличена) составляет 6050000 рублей. В этот же день (дата обезличена) истец передала наличными ответчику денежные средства в сумме 300,000 рублей в качестве предоплаты согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи.

Согласно п. 10 договора настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до (дата обезличена), при этом соглашение может быть пролонгировано по письменному согласию сторон.

Согласно п. 8 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушением продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о жилом доме влечет за собой возвращение суммы задатка в двойном размере в течении 30 рабочих дней с момента возникновения обнаружения указанных обстоятельств.

Ответчик свои обязательства не выполнил и не собирался их выполнять по непонятным для Хамзиной О.Д. причинам.

Истец неоднократно звонила ответчику, чтобы узнать причины невыполнения договоренностей по договору купли-продажи от (дата обезличена). Ответчик всегда находил какие-то причины для невыполнения условий заключенного договора, тем самым нарушая условия заключенного договора от (дата обезличена).

После неоднократных требований выполнить условия договора истец была вынуждена на юридический адрес, прописанный в договоре отправить заказным письмом с уведомлением претензию от (дата обезличена). (дата обезличена) письмо было доставлено в отделение почты по юридическому адресу, однако ответчик письмо забирать не стал, и оно вернулось (дата обезличена).

Часть условий в претензии ответчик выполнил, а именно перечислил истице (дата обезличена) предоплату согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) в сумме 300000 рублей, но не выполнил обязательства согласно п. 8 вышеуказанного договора.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между мной, Хамзиной О.Д. и Ватлецовым Д.П.

2. Взыскать с ответчика сумму 300000 рублей, согласно п. 8 договора купли-продажи от (дата обезличена).

3. Взыскать с ответчика неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

5. Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 204 рубля 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 руб.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ватлецов Д.П. в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая против иска возражает, согласно доводов письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Хамзиной Ольгой Дмитриевной, (Покупатель) и Ватлецовым Дмитрием Павловичем (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям договора (п.1) Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего договора заключить договор купли-продажи Земельного участка под кадастровым номером (номер обезличен) и Жилого дома, расположенного по адресу Местоположение: (адрес обезличен) по цене в размере 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Согласно п.4 договора, при подписании настоящего договора Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч рублей) рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Земельного участка и Жилого дома. Сумма задатка входит в цену Земельного участка и Жилого дома.

Согласно п. 10 договора, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до (дата обезличена) включительно, срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Согласно п. 8 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушением продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о жилом доме влечет за собой возвращение суммы задатка в двойном размере в течении 30 рабочих дней с момента возникновения обнаружения указанных обстоятельств.

В силу п.9 договора, при невозможности заключения договора купли-продажи в течение 5 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора и расторжении сделки по вине покупателя, сумма задатка не возвращается.

(дата обезличена) истец передала наличными ответчику денежные средства в сумме 300,000 рублей в качестве предоплаты согласно п.4 вышеуказанного предварительного договора. Факт получения денежных средств в качестве задатка стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Ватлецова Д.П. и покупателя Хамзиной О.Д., заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

В установленный сторонами срок - до (дата обезличена), основной договор купли-продажи заключен не был.

(дата обезличена) Хамзиной О.Д. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере.

В этот же день Ватлецовым Д.П. на счет истицы перечислены денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждено справкой по операциям ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон в установленный в договоре срок - до (дата обезличена) не направила другой стороне предложения о заключении основного договора, как и не выходила с инициативой о досрочном расторжении договора, либо его пролонгации. Таким образом, обязанности, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились (дата обезличена).

Поскольку какого-либо предложения заключить основной договор до окончания срока, установленного предварительным договором ((дата обезличена)), стороны друг другу не направляли, а претензия истца была направлена ответчику лишь (дата обезличена) (т.е. через 10 месяцев после по истечении установленного срока), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и положения п. 2 ст. 381 ГК РФ о невозвращении задатка или возвращении его в двойном размере не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, следовательно, обеими сторонами был утрачен интерес в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку, что свидетельствует об отсутствии вины в незаключении основного договора как у покупателя, так и у продавца и возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы задатка, что им и было сделано при получении претензии истицы.

Судом оценены доводы истца о том, что у Ватлецова Д.П. шли суды, в связи с чем он не заключал основной договора.

В материалы дела представлено:

- решение арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому ИП Ватлецову Д.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки,

- решение Кстовского суда от (дата обезличена), вступившее в законную силу, по иску Ватлецова Дмитрия Павловича к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – блоки в блокированных жилых домах, на территории деревни Анкудиновка сельского поседения Афонинский сельсовет.

При этом, данные решения не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ей, в установленном законом и договором порядке в течение срока действия договора не совершено действий, направленных на заключение основного договора.

Судом дана оценка доводам истца и ее представителя о том, что она неоднократно звонила ответчику, чтобы узнать причины невыполнения договоренностей по договору купли-продажи от (дата обезличена). Ответчик всегда находил причины для невыполнения условий заключенного договора.

В подтверждение данных доводов Хамзиной О.Д. представлена распечатка телефонных переговоров.

Из анализа представленной истицей истории переговоров следует, что за все время действия предварительного договора (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) она всего 2 раза звонила на телефонный номер ответчика (номер обезличен) (принадлежность номера подтвердила представитель ответчика).

При этом из пояснений представителя Ватлецова Д.П. следует, что в этих разговорах Хамзина О.Д. не говорила о заключении основного договора, а спрашивала о наличии дополнительных помещений с целью приобретения их ее знакомыми.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Из пояснений истца следует, что основные ее звонки и разговоры происходили с риэлтором – Дарьей (номер телефона (номер обезличен)).

В суде представитель ответчика пояснила, что данный риэлтор не является работником либо доверенным лицом Ватлецова Д.П., она действовала в своем интересе как самозанятая, в связи с чем о содержании данных разговоров ответчику не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду также не представлено.

Судом учитываются пояснения представителя ответчика о том, что в день направления претензии - (дата обезличена), между Хамзиной О.Д. и Ватлецовым Д.П. действительно состоялся телефонный разговор, в котором истец заявила о заключении основного договора, на что ей было разъяснено, что предварительный договор прекратил свое действие (дата обезличена), жилое помещение и земельный участок уже проданы и если истец желает, она может подать заявку на заключение нового договора в отношении другого объекта недвижимости, с чем Хамзина О.Д. не согласилась, поэтому ей были возвращены денежные средства, полученные в качестве задатка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Хамзиной О.Д. требований:

- о расторжении предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Хамзиной Ольгой Дмитриевной и Ватлецовым Дмитрием Павловичем,

- о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, согласно п.8 предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований Хамзиной О.Д., приведенных выше, а также ввиду не установления нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, учитывая, что внесенные денежные средства возвращены истице в день ее обращения с претензией, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамзиной Ольги Дмитриевны ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) к Ватлецову Дмитрию Павловичу ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)):

- о расторжении предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Хамзиной Ольгой Дмитриевной и Ватлецовым Дмитрием Павловичем,

- взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, согласно п.8 предварительного договора купли-продажи от (дата обезличена), а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин