Решение от 28.06.2023 по делу № 66-1835/2023 от 05.06.2023

Судья 1 инстанции – Дорохина Е.М.                                77OS0000-02-2022-017973-04

Дело № 66-1835/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                     28 июня 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Рудометкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1200/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» на определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Издательство Джем» к АО «Первый канал» о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование музыкального произведения «Два кусочека колбаски», взыскании компенсации,

установил:

решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г., запрещено АО «Первый канал» создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование музыкального произведения «Два кусочека колбаски» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.1tv.ru.                                С АО «Первый канал» в пользу ООО «Издательство Джем» взыскано                                 400 000 рублей в счёт компенсации за нарушение исключительных прав и                   13 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

После рассмотрения дела по существу ООО «Издательство Джем» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанций - 80 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 24 марта 2023 г. заявление ООО «Издательство Джем» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Первый канал» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Издательство Джем» ставит вопрос об изменении определения судьи Московского городского суда от                                             24 марта 2023 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и взыскании с АО «Первый канал» судебных расходов в полном объеме. Указывает, что факт несения заявителем расходов в размере 200 000 рублей подтвержден документально. Минимальная стоимость оказанных представителем услуг с учетом проделанной работы, даже исходя из представленных ответчиком доказательств о средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, должна составить сумму порядка 104 000 рублей. По изложенным основаниям полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов по данному делу.

Относительно частной жалобы представителем ответчика                                                    АО «Первый канал» по доверенности Шараповым Д.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ООО «Издательство Джем» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Первый канал», не в пользу которого принято решение, обязанности по возмещению ООО «Издательство Джем» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из характера заявленных истцом требований, которые были удовлетворены судом, апелляционная жалоба ответчика –                                  АО «Первый канал», оставлена без удовлетворения, из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем посчитал разумной и соразмерной объёму оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суд отметил, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором на оказание юридической помощи, актом приема-передачи, платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организации ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 97 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса      Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства ООО «Издательство Джем» данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Издательство Джем» в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика – 80 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2022 г. № №, актом приема-передачи от 22 декабря 2022 г., согласно которым поверенный ООО «Компания Топ 7» оказал ООО «Издательство Джем» возмездные юридические услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции: формирование правовой позиции доверителя по делу, определение объема доказывания и обстоятельств, имеющих значение для дела, подготовка и подача ходатайства об обеспечении искового заявления, сбор доказательств по делу, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача отзыва на возражения ответчика, приобщение дополнительных доказательств, личное представительство в суде первой инстанции, отслеживание судебных актов на официальном сайте; в суде апелляционной инстанции: формирование правовой позиции с учетом вынесенного решения, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, личное представительство в суде апелляционной инстанции, отслеживание судебного акта на сайте суда.

За совершение поверенным действий по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель в соответствии с пунктом                    3 указанного договора («Платежи и расчеты по договору») обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 80 000 рублей.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи от 22 декабря 2022 г. стоимость оказанных ООО «Издательство Джем» услуг по договору от                          11 июля 2022 г. № 107 составила 200 000 рублей. Оплата ООО «Издательство Джем» в пользу ООО «Компания Топ 7» произведена по платежному поручению от 20 января 2023 г. № №.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                                21 декабря 2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.                                                    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г.                                 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Уменьшив размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях с 200 000 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции учёл характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём работы представителя ответчика, количество судебных заседаний, заявление ответчика АО «Первый канал» о чрезмерности расходов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, к обстоятельствам конкретного дела,                                           Первый апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из объёма заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, количество письменных документов, составленных представителем, участия представителя в одной беседе, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения по доводам истца, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░