Решение по делу № 33-5888/2022 от 12.08.2022

Дело № 33-5888/2022 (2-281/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года                            город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова

при секретаре И.С. Шитовой

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2017 исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределённого круга лиц удовлетворены, на ООО «Управдом» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копылова, д.45. С ООО «Управдом» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 300 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

08.04.2022 ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69733/18/27008-ИП от 01.02.2018, на основании выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу 2-2838/2017 исполнительного листа, в связи с утратой возможности его исполнения должником ООО «Управдом».

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2022 заявление ООО «Управдом» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управдом» просит определение отменить, удовлетворить требование о прекращении исполнительного производства. Указывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует. Собственники помещений МКД отказались принимать решение об установке ОДПУ ГВС и тепловой энергии на общем собрании, иным способом исполнить требование исполнительного производства должник по объективным причинам не может. В определении суда не изложены все доводы заявителя, не дана оценка приведенным им доказательствам, не проведен их анализ во взаимосвязи. Фактически суд отказался в нарушение требований ГПК РФ рассмотреть объективно заявление ответчика по делу, в связи с чем вынесено незаконное и несправедливое определение. Собственники МКД не имели и не имеют интереса к установке ОДПУ, поскольку это требует финансовых затрат собственников. Заявитель указал, что в г. Комсомольске-на-Амуре нет улицы Копылова, а есть проспект Копылова, указанный довод в определении суда от 27.05.2022 правовой оценки не получил. Управляющая компания имеет полномочия только на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, не имеет прав и полномочий на проведение капитального ремонта, не имеет права собирать денежные средства с собственников помещений МКД для проведения капитального ремонта. В ходе исполнительного производства должник инициировал общее собрание собственников с указанной повесткой дня, оно не состоялось по причине отсутствия кворума, собственники указали, что не соберутся при инициировании повторных собраний. Ответчик обратился в суд с иском о понуждении собственников к проведению общего собрания, в чем было отказано, собственники иск не признали. Ответчик утратил объективную возможность исполнить требования исполнительного производства. Проводить работы по установке ОДПУ не имеет полномочий и финансовых ресурсов, собственники категорически против производства данных работ. Было направлено обращение в Фонд капитального ремонта Хабаровского края, работы поставлены в план капитального ремонта, а исполнительное производство по аналогичным требованиям окончено.

Письменных возражений не поступало.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2017 на ООО «Управдом» возложена обязанность организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Копылова, д.45.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства ООО «Управдом» указал, что должник, имея договор управления общим имуществом, вправе и обязан осуществлять лишь текущий ремонт общего имущества МКД, за счет средств собственников. Проводить капитальный ремонт-включая установку ОДПУ учета ГВС и тепловой энергии в МКД д.45 ул. Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре ООО «Управдом» объективно не может. Собственники многоквартирного дома № 45 на общем собрании 18.07.2018 отказались принимать решение о проведении капитального ремонта и установить ОДПУ учета ГВС и энергии. В г.Комсомольске-на-Амуре нет улицы Копылова д.45, имеет место проспект Копылова. ООО «Управдом» как управляющая компания не имеет права на проведение капитального ремонта – установку ОДПУ учета ГВС и тепловой энергии, не имеет финансовых средств для этих работ, не имеет права собирать их с собственников помещений и не имеет право обязывать собственников принимать указанное решение.

Суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется, указание на отсутствие в г. Комсомольске-на-Амуре улицы Копылова, а существование проспекта Копылова исполнению решения суда не препятствует. Невозможность исполнения решения суда в виду отсутствия у ООО «Управдом» прав в силу требований 161-162 ЖК РФ на проведение капитального ремонта и финансовых средств на данные работы, также опровергаются представленными заявителем документам – постановлениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 16.12.2021, содержащих аналогичный предмет исполнения в многоквартирных домах № 45 корп. 23 по ул. Копылова и № 43 кора.2 по ул. Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре. Отказ собственников помещений многоквартирного дома по пр. Копылова 18.07.2018 принимать решение о проведении капитального ремонта – установки ОДПУ учета ГВС и энергии, основанием для прекращения исполнительного производства не является, поскольку факт проведения одного общего собрания собственников помещений в МКД не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения суда от 09.11.2017. Доказательств совершения должником каких-либо действий по исполнению решения суда, в том числе подтверждающих попытки должника организовать общее собрание собственников помещений МКД после июля 2018 года, в материалах дела не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены определения. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Ссылка заявителя, что в г.Комсомольске-на-Амуре нет улицы Копылова, а есть проспект Копылова, указанный довод в определении суда от 27.05.2022 правовой оценки не получил – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие в г. Комсомольске-на-Амуре улицы Копылова, а существование проспекта Копылова исполнению решения суда не препятствует, представленными заявителем документами и материалами дела подтверждается возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 0246641015, ранее вопрос о невозможности исполнения решения суда в связи с ошибочным указанием улицы заявителем не ставился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из частной жалобы ООО «Управдом» с 2018 года администрация г. Комсомольска-на-Амуре внесла изменения в наименовании улиц г. Комсомольска-на-Амуре в части проспекта Копылова, при этом переименования улицы в проспект, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы о том, что ответчик утратил объективную возможность исполнить требования исполнительного производства, проводить работы по установке ОДПУ не имеет полномочий и финансовых ресурсов, собственники категорически против производства данных работ – судом не принимаются.

Доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, как и доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Указание в частной жалобе, что было направлено обращение в Фонд капитального ремонта Хабаровского края, работы поставлены в план капитального ремонта не является основанием для отмены определения.

В материалы дела не представлено обращение в Фонд капитального ремонта Хабаровского края, а также ответ на данное обращение.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства- оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья