Решение по делу № 2-1729/2021 от 07.04.2021

                                                                                                                      №2-1729/2021

    УИД: 61RS0009-01-2021-001870-36

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021г.                                                                                        г.Азов

       Судья Азовского городского суда Ростовской области под председательством судьи Кислова Е.В.,

при секретаре Коденцовой А.А.

с участием истца: Вощина Р.В., Вощина В.В., адвоката ответчика Зинченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вощина Руслана Викторовича, Вощина Владислава Викторовича к Вощина Богдану Викторовичу, Чередниченко Татьяне Михайловне, 3-е лица нотариус Павловская Тамара Григорьевна, Управление Росреестра Ростовской области о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                                           У С Т А Н О В И Л:

          Вощина Р.В., Вощина В.В. обратились в Азовский городской суд с иском к ответчикам о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование истцы указали, что истцы и ответчик являются сводными братьями, у них один отец –ФИО6. Их родная бабушка по отцовской линии является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО7.

После смерти ФИО6 его сыновья: Вощина Р.В., Вощина В.В. и Вощина Б.В. стали наследниками первой очереди по праву представления относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки.

Истцы знали, что к моменту смерти ФИО7 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако, в ходе ведения наследственного дела было установлено, что право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано на ответчика Вощина Б.В. Однако, вызывает сомнения на каком основании произошел переход права на спорную квартиру. Поскольку, при жизни ФИО7 она не признавала внука Вощина Б.В. и никогда не хотела ему помогать. Таким образом, подарить квартиру ответчику не могла. Вощина Б.В. в 2018г. учился, не работал, бабушке никак не помогал, находился на иждивении своей матери и не мог быть платежеспособным. ФИО7 была в возрасте, участником ВОВ, не могла себя обслуживать и не собиралась в таком возрасте переезжать в другое место жительства.

В связи с чем истцы сомневаются в действительности сделки по отчуждению ФИО7 своей квартиры ответчику. Поскольку, после перехода права собственности на квартиру ФИО7 продолжала проживать в данной квартире, не снималась с регистрационного учета, какое-либо другое имущество бабушка не приобретала. Денежных средств на счетах, в подтверждение получения денежной суммы за продажу квартиры отсутствуют.

Таким образом, истцы считаю, что сделка по отчуждению квартиры была совершена с целью исключения имущества из наследственной массы, и получения Вощина Б.В. неосновательного обогащения. Считают, что сделка оформленная между ФИО7 и Вощина Б.В. по отчуждению квартиры исключительной формально, и фактически не исполнена.

В настоящее время собственником спорной квартиры, согласно выписки ЕГРН является Чередниченко Т.М. Таким образом, только в судебном порядке возможно признать указанные сделки недействительными.

На основании изложенного истцы просят: 1. признать ничтожную мнимую сделку по отчуждению ФИО7 <адрес> в пользу Вощина Богдана Викторовича недействительной и применить последствия недействительности сделки. 2. Признать сделку купли-продажи <адрес> по адресу <адрес> между Вощина Богданом Викторовичем и Чередниченко Татьяной Михайловной недействительной и применить последствия недействительности сделки. 3. Изъять квартиру по адресу <адрес> из незаконного владения у Чередниченко Т.М. 4. Обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести записи в ЕГРН о недействительности сделки. 5. Включить объект –жилое помещение квартиру <адрес> в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и признать право собственности в порядке наследования. 6.Обязать Чередничено Т.М. передать ключи, все документацию на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> распоряжение истцов, являющихся наследниками по закону. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

           В судебном заседании от истцов Вощина Р.В. и Вощина В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Вощина Б.В. и Чередниченко Т.М. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и применение последствий недействительности сделки. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ они понимают и последствия прекращения производство по делу знают. Просили прекратить производство по данному делу.

         Ответчики Вощина Б.В. и Черднеченко Т.М., извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

          Представитель ответчика – адвокат Зинченко А.И. действующий по ордеру не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как это право истца поддерживать требования или отказаться. Стороны между собой разрешили спор в мировом порядке.

           Согласно ст.173 ГПК РФ заявление об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом и подается в письменном виде. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

         В связи с чем суд принимает у истцов Вощина Р.В. и Вощина В.В. отказ от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц. В связи с отказом истца от иска дело подлежит прекращению согласно ст.220 ГПК РФ.

          Положения ст.221 ГПК РФ, а именно отказ от исковых требований и последствия отказа от иска истцу разъяснено судом. В связи с изложенным судья считает, что в связи с принятием у истцов отказа от иска, производство по данному делу подлежит прекращению.

         Руководствуясь ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, судья

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

          Принять от истцов Вощина Руслана Викторовича, Вощина Владислава Викторовича отказ от исковых требований.

          Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вощина Руслана Викторовича, Вощина Владислава Викторовича к Вощина Богдану Викторовичу, Чередниченко Татьяне Михайловне, 3-е лица нотариус Павловская Тамара Григорьевна, Управление Росреестра Ростовской области о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,     в связи с отказом от иска.

           На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд РО в течение 15 дней.

Судья                                                                                                    Е.В.Кислова