Решение от 23.08.2022 по делу № 33-13858/2022 от 10.08.2022

Судья Смышляева О.И. Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Попова ,,,, и Поповой ,,, на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 о возвращении искового заявления Попова ,,, и Поповой ,,, к товариществу собственников жилья «...» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по исключению задолженности по лицевому счёту,

установил:

Попова Т.С. и Попов В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «...» о признании незаконными действий по включению в лицевой счёт <№> КЦ5 за жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженности в размере ( / / )11 руб. 93 коп., образовавшейся на 30.09.2020; возложении обязанности по исключению из лицевого счёта <№> КЦ5 данной задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 исковое заявление Поповой Т.С. и Попова В.Ю. к ТСЖ «...» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлено без движения на срок до 03.06.2022 включительно в связи с непредоставлением документов, на которых основаны исковые требования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 исковое заявление Поповой Т.С. и Попова В.Ю. к ТСЖ «...» о признании действий незаконными, возложении обязанности возвращено заявителям.

Попова Т.С. и Попов В.Ю., оспаривая законность и обоснованность определения, обратились с частной жалобой, в которой просили определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что 31.05.2022 истцы представили суду часть запрашиваемых документов, за исключением копии свидетельства о регистрации права собственности Попова В.Ю. на жилое помещение и копии решения по делу <№>.

Определение о возвращении искового заявления в связи с непредоставлением данных документов является незаконным, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Поповой Т.С., которая приходится женой Попову В.Ю. Следовательно, жилое помещение находится в общей совместной собственности. Решение суда по делу <№> было отменено судом апелляционной инстанции. Копия решения находится в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, оставляя без движения определением от 04.05.2022 исковое заявление Попова В.Ю. и Поповой Т.С., просил представить до 03.06.2022 (включительно): документы, подтверждающие право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; справку о зарегистрированных лицах; копию решения по делу <№>.

31 мая 2022 года Попов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения судьи от 04.05.2022: свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007; плана объекта недвижимости от 27.05.2007; апелляционного определения от 06.09.2021 по делу №2-<адрес>; паспортов собственников квартиры; заявления об уточнении искового заявления.

В определении от 08.06.2022 о возвращении искового заявления судья указал, что недостатки, указанные в определении от 04.05.2022, не устранены в полном объёме, а именно, не представлены документы, подтверждающие право собственности Попова В.Ю. на жилое помещение, копия решения по делу <№>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права, и полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

В силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, невыполнение требования судьи об устранении таких недостатков, как непредоставление документов, подтверждающих право собственности Попова В.Ю. на жилое помещение, копии решения по делу <№>, не может являться основанием для возвращения искового заявления. Предоставление дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения Попову В.Ю. и Поповой Т.С. искового заявления к ТСЖ «Кедр» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по исключению задолженности по лицевому счёту.

В связи с изложенным определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2022 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ,,, ░ ░░░░░░░ ,,, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░