Решение по делу № 33-1838/2019 от 10.01.2019

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-1838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Федорова О.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. о пересмотре решения суда от 14.06.1989 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Федорова О.В., его представителей,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 1989 г. Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Федорова Е.В. к Федорову О.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на часть дома по наследования, которым исковые требования были удовлетворены. Суд решил считать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.01.1988 г. частично недействительным, признал за Федоровым Е.В. право собственности на ? часть дома № 19 в деревне Вешки Мытищинского района и за Федоровым О.В. на ? часть дома № 19 в дер. Вешки Мытищинского района.

Федоров О.В. обратился в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что в июне 2018 года при разборе семейного архива покойного Федорова В.И. было найдено определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.1976 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Федорова В.И. к Калининой Л.А. о расторжении брака и разделе имущества, которым Федорову В.и. было выделено на праве личной собственности каменное дачное строение, расположенное в дер. Вешки Мытищинского района. Наличие данного определения имеет большое значение, поскольку каменный дом должен был войти в наследственную массу, а согласно решению суда от 14.06.1989 г. вошел иной объекта. Данный объект неправильно был указан в свидетельстве о праве на наследство, в связи с чем неправильно был указан и решении суда, таким образом, в решении суда имеются ошибки в отношении объектов недвижимости, что повлекло вынесение неправосудного решения.

В судебном заседании Федоров О.В., его представитель изложенные в заявлении доводы поддержали, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Федоров Е.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. Федорову О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.06.1989 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав Федорова О.В., его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 1989 г. Мытищинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1097/89 по иску Федорова Е.В. к Федорову О.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на часть дома по наследования, которым исковые требования были удовлетворены. Суд решил считать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.01.1988 г. частично недействительным, признал за Федоровым Е.В. право собственности на ? часть дома <данные изъяты> в деревне <данные изъяты> и за Федоровым О.В. на ? часть дома <данные изъяты> в дер. <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Судом также установлено, что гражданское дело № 2-1097/89 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова О.В., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения от 14.06.1989 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на несогласие с принятым судом решением, и являются новыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшегося обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё