Решение по делу № 33-1961/2023 от 09.03.2023

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-1961/2023

Дело № 2-4821/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-006658-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Звенигородской Т. Н. в лице представителя по доверенности Калмыкова Д. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года по иску ООО УК «Сибиряк-3» к Звенигородской Т. Н. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Сибиряк-3» – удовлетворить частично.

Взыскать со Звенигородской Т. Н., СНИЛС № <...> в пользу ООО УК «Сибиряк-3», ИНН 5501250018 задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с <...> по <...> в размере 30790,86 рублей, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2318,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Сибиряк-3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Сибиряк-3» обратилось с иском к Звенигородской Т.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, секц.5, комн.16, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный дом находится в управлении истца. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Однако ответчик обязательства по содержанию общего имущества исполняет ненадлежащим образом. Со ссылкой на нормы жилищного законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт, за период с01 января 2020 годапо28 февраля 2022 года,в размере 45217,68 руб., пени 13308,46руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1907 руб., расходы на юридические услуги – 1000 руб., почтовые расходы – 223,91руб. (т.1, л.д.4-5).

Представитель истца - директор ООО «УК «Сибиряк-3» Румянцева О.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик должен оплачивать суммы за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу истца, а не в пользу третьих лиц. МНПК (О) «Беловодье» и ЖК «Советский» на основании вступивших в законную силу судебных решений не имели права взымать соответствующую плату в период 2020-2022 годов (т.2, л.д.42-44).

Ответчик Звенигородская Т.Н. исковые требования не признала, полагала, что задолженность за содержание общего имущества у нее отсутствует. Поддержала письменные пояснения, согласно которым ООО УК «Сибиряк-3» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>. Она оплачивала в заявленный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу Управляющих компаний ЖК «Советский» и МНПК (О) «Беловодье», в связи с чем повторно задолженность с нее взысканию не подлежит. Просит в удовлетворении требований отказать.

В материалы дела ответчиком представлен письменный расчет по содержанию помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, секц.5, комн.16, с приложением соответствующих квитанций, согласно которому на январь 2020 года задолженность отсутствовала; за февраль 2020 года в пользу УК «Сибиряк-3» оплачено 2198 руб.; без указания периодов в пользу МНПК (О) «Беловодье» - 9240 руб.; в 2021 году в пользу ЖК «Советский» оплачено 7596 руб., 709 руб. - доплатить; в 2022 году, также в пользу ЖК «Советский» - 5064руб., в пользу УК «Сибиряк-3» доплатить 4560 руб. Итого, 709+4560 = 5269 руб. к доплате (т.3, л.д.183).

Третьи лица ЖК «Советский», МНПК (О) «Беловодье», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимали, отзывы в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калмыков Д.В. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду его необоснованности, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Приобщенный к материалам дела в качестве письменного доказательства договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> по адресу: г. Омск, <...> от <...> № <...>, заключенный между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3», не может являться основанием для предъявления требований к ответчику, так как решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1375/2022, оставленным без изменения постановлением 8 Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, признан ничтожным. Соглашения и договоры уступки прав требований между ТСЖ «Сибиряк-3», ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3», приобщенные к материалам дела, не содержат условий о возникновении права требования в будущем, при этом судом первой инстанции данные документы истолкованы как содержащие условия о будущем требовании. Однако при наличии условия о возникновении права требования в будущем в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 по каждому платежному периоду (один месяц) право требования переходит с 11-го числа месяца следующего за расчетным. Согласно п.18 ст.155 ЖК РФ (вступившему в силу 26 июля 2019 года), управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Поскольку ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3» не получали лицензию на право управления многоквартирными домами, соответственно, к ним не могут быть применены исключения, предусмотренные п.18 ст.155 ЖК РФ, как к вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, соглашения и договоры об уступках прав требования между ТСЖ «Сибиряк-3», ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3» не могут являться основанием для предъявления иска. Суд первой инстанции сослался на решение общего собрания собственников указанного выше дома от 16 марта 2020 года, оформленное протоколом № <...>, которым ООО УК «Сибиряк-3» выбрано управляющей организацией названного дома и с данной УК заключен договор управления 18 февраля 2020 года. Однако ООО УК «Сибиряк-3» лицензией на право управления не обладает, в связи с чем у общества не могло возникнуть право для начисления платы за содержание общего имущества МКД, взимания ее, в том числе в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по содержанию МКД и понесенных затрат на его содержание.

На апелляционную жалобу со стороны ООО УК «Сибиряк-3» поданы возражения, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Относительно преюдициальной природы решений Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и <...>, соответственно, указано, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Протокол внеочередного собрания собственников помещений № <...> от <...> не оспорен, как и полномочия представителя Самохваловой Р.А. на подписание актов выполненных работ. Решением Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2022 года по делу № <...> в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников жилья отказано. Решением того же суда по делу № <...> признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <...> № <...>. Протокол общего собрания, на основании которого заключен договор от <...> № <...>, ответчиком не оспаривался. Решением Советского районного суда г. Омска по делу № <...> установлено, что КУ «Управляющая компания «МНПК (О) «Беловодье» не является специализированным потребительским кооперативом, товариществом или управляющей организацией, лицензия отсутствует, соответственно, выбор ее в качестве управляющей организации не соответствует закону. Договор, подписанный Кайгородовым А.Б., является недействительным, о чем не мог не знать ответчик. Отсутствие при установленных обстоятельствах дела у истца лицензии не влечет признание фактов оказания услуг и получения за это денежных средств незаконными. На Звенигородской Т.Н. лежит обязанность по возмещению затрат ООО УК «Сибиряк-3», понесенных в связи с обслуживанием <...> в г. Омске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калмыкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Румянцеву О.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ответчику Звенигородской Т.Н. на праве собственности принадлежит комната№ <...> в секции 5 <...> в г. Омске, площадью 17,6 кв.м (л.д. 10-11 т.1).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленным протоколом общего собрания № <...> от <...>, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Протоколом№ <...>от <...> собственниками многоквартирного жилого дома (далее МКД) № <...> по <...> в <...> решение о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с ООО «УК «Сибиряк-3», принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях (вопрос № <...> протокола) (л.д. 139-140 т.2).

Во исполнение решения собственников МКД <...>между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО «УК «Сибиряк-3» заключен договор№ <...>на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном<...> в г. Омске, по условиям которого ООО «УК «Сибиряк-3» обязуется приступить к выполнению договора с<...> (л.д. 141-148 т.2).

<...>между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение№ <...>, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от<...>с<...>перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением от <...> № <...> между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до <...>.

В соответствии с договором уступки прав требования от<...>произошла замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений, переданы ООО УК «Сибиряк-3».

Согласно постановлению Администрации г. Омска от 04 декабря 2019 года № 796-п за размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, установлен в размере 47,57 руб. с одного квадратного метра; с 01 марта 2020 года тариф за обслуживание жилья установлен общим собранием собственников от 16 марта 2020 года (протокол № 1/2020) в сумме 65,45 руб. с одного квадратного метра (л.д.22, 19 т.1).

Судом также установлено, что для исчисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного МКД решениями собраний от <...> и от <...> установлен коэффициент привидения, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь.

По условиям договора уступки прав требования от <...> все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в <...> в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3».

(Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дел по аналогичным искам ООО УК «Сибиряк -3» к собственникам помещений МКД о взыскании задолженности, в частности, апелляционное определение Омского областного суда от 03 февраля 2022 года № № <...>) (л.д. 176-179 т.2).

27 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Звенигородской Т.Н. в пользу ООО УК «Сибиряк-3» задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД за период <...> по <...> в размере 24837,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб., который отменен мировым судьей судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске 28 июня 2021 года на основании заявления Звенигородской Т.Н (л.д. 186,188 т.1)

Обращаясь с настоящим иском, ООО УК «Сибиряк-3», указывает на ненадлежащее исполнение Звенигородской Т.Н. как собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с <...> по <...>, просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13 августа 2006 года№ 491(далее - Правила№ 491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного исковой стороной расчета задолженности следует, что у Звенигородской Т.Н. образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с <...> по<...> в размере 45217,68 руб., пени 13308,46 руб., расчет истцом произведен с применением коэффициента 1,57 к площади жилого помещения ответчика (л.д.12-17 т.1).

В судебном заседании ответная сторона представила квитанции об оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с января 2020 по июнь 2022 года, произведённых ответчиком в: ООО УК «Сибиряк-3», ЖК «Советский», МНПК (общество) «Беловодье», а также собственный расчет задолженности без применения вышеуказанного коэффициента, с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно которому сумма долга за спорный период составляет 5269 руб. (л.д. 10-26 т.2, л.д. 183 т.3).

Разрешая спор, проверив представленный сторонами расчет задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив принадлежность ответчику на праве собственности указанного жилого помещения в спорный период и, соответственно, обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества помещений МКД, учитывая представленные ответчиком платежные документы о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Звенигородской Т.Н. в пользу ООО УК «Сибиряк-3» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг на ОДН, текущий ремонт в общем размере 30790,86 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, снизив размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., указав на соответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Применительно к установленным обстоятельствам дела оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика за спорный период соответствует утвержденным собственниками тарифам, решениям общих собраний собственников помещений данного МКД, сумма долга исчислена с учетом внесенных ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества в спорный период времени.

Как уже было указано выше, <...> общим собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении тарифа на обслуживание жилых помещений равным тарифу, установленному органом местного самоуправлении для общежитий; с <...> тариф за обслуживание жилья установлен общим собранием от <...>. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД с применением коэффициента 1.57 утвержден решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> от <...> и от <...>.

Данные решения общих собраний, содержащиеся в протоколах общих собраний, приняты с указанием на наличие соответствующего кворума, не отменены и недействительными не признаны, указанные решения приняты по вопросам управления дома, его содержания, благоустройства, соответственно, имелись правовые основания для применения тарифа и указанного коэффициента при расчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. В указанной связи суд первой инстанции верно исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности за собственниками, определяется по правилам п. 1 ст.42 ЖК РФ и определяется умножением площади, указанной в регистрационных документах, на коэффициент 1.57.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и пункт 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения и определяя сумму долга, районный суд обоснованно сослался на признание недействительным решением Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-683/2020 протокола № <...> от <...> общего собрания собственников МКД о выборе способа управления многоквартирным домом - КУ «Управляющая компания» МНПКО «Беловодье».

Впоследствии <...> решением общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколом № <...>, собственниками помещений принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении организации ООО «УК «Сибиряк-3» для управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске, а также о заключении с ООО «УК «Сибиряк-3» договора управления и утверждении его условий.

Между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК «Сибиряк-3» <...> заключен договор управления.

Также учтено, что решением Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1200/2021 от 14 июля 2021 года, признан недействительным протокол № <...> от <...> о выборе способа управления - ЖК «Советский» с <...>.

При этом протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске от <...> и от <...> подтвержден способа управления посредством ТСЖ «Сибиряк-3».

Поскольку <...> в г. Омске в разные периоды времени обслуживался разными управляющими компаниями, решениями Советского районного суда г. Омска протоколы общих собраний об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, управляющими организациями ЖК «Советский» и КУ «Управляющая компания» МНПКО «Беловодье», признаны недействительными, ответчик Звенигородская Т.Н. участником данных процессов не являлась, районный суд пришел к выводу об учете платежей, внесенных ответчиком в части оплаты за содержание и ремонт жилья за период с <...> по <...> в иные управляющие компании в размере 15189,08 руб., взыскав с ответчика сумму долга в размере 30790,86 руб. (45979,94 – 15 189,08).

При этом судом первой инстанции при расчёте суммы долга ответчика обоснованно не учтены представленные Звенигородской Т.Н. квитанции о произведенных ею оплатах за период с марта 2022 по июнь 2022 года, поскольку указанный период не входит в заявленный ООО УК «Сибиряк-3» спорный период.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на отсутствие у ООО УК «Сибиряк-3» права на предъявление настоящих требований, ссылаясь на ничтожность договора № <...> от <...>, заключенного между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу г. Омск, <...>.

Однако ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А46-1375/2022, согласно которым договор от <...> № <...> на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске признан недействительным, подлежит отклонению, так как указные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) от 21 февраля 2023 года.

В данном постановлении указано, что по смыслу ст. 167, 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и указанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД (Определение ВС РФ от <...> № <...>-ЭС17-9061; Обзоры судебной практики ПВС РФ от 28 июня 2017 года, 24 января 2000 № 51). При этом <...> ТСЖ «Сибиряк 3» заключило с УК ООО «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, <...> между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение№ <...>, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от<...>с<...>перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3», впоследствии между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк 3» заключён спорный договор от <...> на основании протокола общего собрания собственников от <...> с приложением № <...> к договору – агентским соглашением от той же даты, согласно которому ООО УК «Сибиряк 3» обязалось осуществлять управление данным МКД. Таким образом, с 2013 года фактическое управление спорным домом, а также услуги по его содержанию и обслуживанию общего имущества МКД осуществляет ООО УК «Сибиряк 3».

Также апеллянтом в жалобе указывается на отсутствие актов выполненных работ как на обстоятельство, исключающее возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Однако, в материалы дела представителем ООО УК «Сибиряк-3» представлены достаточные доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию МКД по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем истцом в спорный период выставлялись соответствующие квитанции об оплате (198-250 т.2, л.д. 1-10 т.3, л.д. 138-164 т.3).

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с утвержденной структурой платы не были оказаны истцом в спорный период либо со стороны ООО УК «Сибиряк-3» оказывались услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, встречных требований не заявлено, в связи с чем указанные доводы также подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом в спорный период оказались услуги по содержанию общего имущества МКД, договор № <...> от <...> заключен на основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, оспорено не было, оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что ООО УК «Сибиряк-3» не имеет полномочий на взыскание задолженности в связи с ничтожностью заключенного договора <...> № <...> на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

Применительно к доводам жалобы судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами после 01 апреля 2015 года без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 200 ЖК РФ, ч.4 ст. 7 Закона № 255-ФЗ управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многократными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01 апреля 2015 года обязана продолжать управление многократными домами до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, в том числе до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещенный в многоквартирном доме.

Учитывая, что порядок управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> сложился с 2013 года, при котором ООО УК «Сибиряк-3» оказывало услуги по содержанию общего имущества спорного МКД до принятия Закона 255-ФЗ, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда <...> по делу№ А46-1375/2022, а также учитывая, что ООО УК «Сибиряк-3» заключало договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении данного МКД в спорный период и выставляло собственникам квитанции на оплату, то есть исполняло функции исполнителя услуг, отсутствие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А46-16839/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 августа 2021 года, установлено наличие у ООО УК «Сибиряк-3» права на взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья на основании указанных выше договоров и решений общего собрания собственников помещений (т.2 л.д. 187-189).

Указанные судебные акты с учетом положений ст. 55 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ ответчик Звенигородская Т.Н. обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истец - ООО УК «Сибиряк-3» является организацией, которая вправе требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оплаты указанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в пользу ООО УК «Сибиряк-3», также периодом и размером задолженности ответчика перед ООО УК «Сибиряк-3».

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядкеч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________