Решение по делу № 33-6355/2022 от 09.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6355/2022 78RS0001-01-2021-003279-76 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Ничковой С.С. Семеновой О.А.
при секретаре	Никитиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3565/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> <дата> квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки качества строительных работ, нарушения ГОСТ, СНиП, подтвержденные заключением специалиста ООО «Большой Город». В частности, во всех помещениях на потолке обнаружены бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». Во всех помещениях имеются впадины более 5 мм, отклонения по вертикали (за исключением туалета) более 16 мм, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». Во всех помещениях (за исключением туалета) на поверхности покрытия пола обнаружены просветы более 4-х мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». На кухне, в комнате №2 на оконных откосах имеются трещины, отслоение краски. Также имеется ряд других недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (гарантийных по договору участия в долевом строительстве) согласно заключению специалиста составляет 395 640 руб. В связи с изложенным <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб. Претензия получена ответчиком <дата>, однако какого-либо устного или письменного ответа на неё не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 395 640 руб.; неустойку в размере одного процента стоимости устранения недостатков, исчисленную за каждый день просрочки за период с <дата> по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату исследования специалиста в размере 12 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере одного процента стоимости устранения недостатков, исчисленную за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду проведенной судебной строительно-технической экспертизы <...> представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков в размере 172 078 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату исследования специалиста в размере 12 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 172 039 руб.; неустойку на сумму 172 078 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно; расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> стоимость устранения недостатков квартиры в размере 172 078 (сто семьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 121 039 (сто двадцать одна тысяча тридцать девять) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста – 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 56 коп.».

В апелляционной жалобе <...> просит вышеуказанное решение изменить в части, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., расходы на оплату исследования специалиста в размере 12 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 166 039 руб., неустойку на сумму 172 078 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №... в отношении многоквартирного жилого дома (корпус 8) со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру со строительным <адрес> проектной площадью 63,89 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно приложению №... к договору предусматривалась передача квартиры с отделкой.

Квартира передана истцу <дата> по акту приема-передачи. Адрес объекта долевого строительства после завершения строительства: <адрес>

После подписания акта истцом обнаружены строительные недостатки, она обратился в ООО «Большой город», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 395 640 рублей.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата> №... стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 172078 руб.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, на основании представленных в материалы дела документов, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 172 078 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что истцом и ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив обязанность застройщика по возмещению убытков, связанных с наличием недостатков квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, стоимости работ по устранению дефекта, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков и применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, определенный размер неустойки учитывает заявленный период просрочки неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также последствия нарушения прав истца как потребителя, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера стоимости устранения выявленных недостатков, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, которые не препятствовали использованию объекта долевого участия по назначению, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 121 039 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию сумма расходов на проведение исследования специалиста в размере 5 220 руб., учитывая, что требования истца были удовлетворены частично.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму 172 078 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера данной неустойки датой вынесения судом решения, поскольку в силу вышеприведенных норм права истец как потребитель вправе требовать выплаты штрафных санкций за весь период нарушения её прав, в данном случае до дня фактической выплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта, учитывая также, что до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу денежная сумма расходов для устранения недостатков объекта в размере 172 078 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда в размере одного процента на сумму 172 078 рублей за каждый день просрочки по дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры включительно.

В остальном, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки по дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку за период с <дата> в размере одного процента на сумму 172 078 рублей за каждый день просрочки по дату уплаты стоимости устранения недостатков квартиры включительно.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.