Решение по делу № 12-57/2022 от 29.03.2022

№12-57/2022

УИД 33MS0073-01-2021-004245-90

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2022 года     г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Потапова А. А. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 23 ноября 2021 года, которым

Потапов А. А., *** года рождения, уроженец <...>, образование среднее профессиональное, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> <...>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией оружия,

у с т а н о в и л:

*** участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> в отношении Потапова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, согласно которому *** в 20 часов 20 минут Потапов А.А., находясь в <...> <...>, произвел из пистолета ограниченного поражения марки <данные изъяты> ### один выстрел вверх в не отведенном для этого месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** Потапов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией вышеуказанного оружия.

Потапов А.А. обратился в Суздальский районный суд <...> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от *** отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, без его (Потапова А.А.) участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен, что лишило его права давать показания по обстоятельствам произошедшего.

Ссылался также на то обстоятельство, что он применил оружие ограниченного поражения в соответствии с законом «Об оружии», поскольку испугался за жизнь и здоровье жены и сестры. О применении оружия он (Потапов А.А.) сообщил сам согласно ст. 24 Закона «Об оружии», в течение 24 часов после произошедшего. При этом у него имеется видеозапись, произведенная его женой на телефон, до момента нападения на неё ФИО5, при необходимости показания по обстоятельствам произошедшего может дать его (Потапова А.А.) сестра. Кроме того, считал, что при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства дела, так как достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения не имеется, ни один свидетель в судебном заседании не допрашивался. При этом, просил принять во внимание, что совершенное им (Потаповым А.А.) деяние, хотя и формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от ***, поскольку о данном постановлении он узнал ***, а *** ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании Потапов А.А. жалобу поддержал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Сообщил о том, что между ним (Потаповым А.А.) и его семьей длительное время имеются конфликтные отношения с родственниками – с семьей ФИО33, а также с соседями ФИО34. *** он (Потапов А.А.), управляя принадлежащим ему трактором, намеревался выравнять края канавы возле проезжей части (в <...>, возле <...>). Однако, ФИО3, её дочь ФИО4, зять и внучки ФИО3 окружили его трактор и не давали двигаться на нём. В связи с этим, он оставил трактор на проезжей части и ушел домой. Около 20 часов 20 минут он вернулся к трактору и начал на нем движение, но по трактору стал стучать ФИО5, также выбежали мать и отец ФИО24, ФИО3, ФИО25. ФИО26 стала ломать придорожные столбики возле его (ФИО10) дома, а ФИО28, его отец и ФИО29 стали бросать столбики в кабину его трактора. Он (Потапов А.А.) крикнул своей жене (ФИО8), чтобы она вызывала полицию. После этого ФИО27 убежал в сторону, где стояли его (Потапова А.А.) жена и сестра, и он услышал крики сестры: «Ты напал на женщину». Он испугался за жизнь и здоровье своей жены и сестры и произвел предупредительный выстрел в воздух из принадлежащего ему оружия, крикнув: «Разойдись, применю оружие!». После выстрела он хотел выйти из кабины, но в него снова полетели колья. Затем он услышал, как ФИО3 сказала: «Хватит» и все разошлись по домам. Позднее, в гараже он обнаружил сломанную топливную трубку в тракторе.

Дополнительно сообщил о том, что при получении от него (Потапова А.А.) объяснений по обстоятельствам произошедшего участковый уполномоченный ФИО6 торопил его, не полностью записал его показания, не приобщил к материалам проверки видеозапись, которая имелась у его супруги ФИО8 Также просил принять во внимание, что у него (Потапова А.А.) имеется заболевание в виде хронической гипертонии, в связи с чем, при даче им объяснений участковому уполномоченному полиции ФИО6 он плохо себя чувствовал, однако, о своем состоянии здоровья участковому не сообщал, и подписал свое объяснение.

Свидетель ФИО7 показала, что *** в дневное время её брат Потапов А.А. перегонял трактор после уборки картофеля, и решил прикатать грунт на обочине дороги на <...>, напротив дома соседей ФИО11 Однако, ФИО30 не позволили ему это сделать, поэтому Потапов А.А. оставил трактор и ушел домой. Около 20 часов Потапов А.А. снова сел в трактор, но выбежал сосед ФИО18, который пытался помешать движению трактора, выдергивал топливную трубку в тракторе. Также вышла ФИО3, которая стала вытаскивать колья - придорожные столбики, стоявшие на дороге, а ФИО17 стал их бросать в кабину трактора. К ФИО31 присоединились его отец и родственники ФИО16 (дочь, зять). Потапов А.А. крикнул, чтобы вызывали полицию. Тогда ФИО19 подбежал к жене брата (ФИО8) и схватил её за шею, а она (ФИО7), испугавшись, стала кричать, что напали на женщину. После этого Потапов А.А. произвел выстрел и ФИО20 убежал. Но, несмотря на выстрел, в трактор ФИО10 продолжали бросать щебень и колья. Только после того, как Баринова сказала, что хватит, эти действия были прекращены. Телесных повреждений у ФИО8 она не видела, о произошедшем в полицию и участковому уполномоченному полиции она не сообщала. Происходящее она (ФИО7) снимала на видеозапись своего сотового телефона, но данная видеозапись не сохранилась, имеется только видеозапись, произведенная ею в дневное время.

Свидетель ФИО8 показала, что *** около 20 часов 30 минут её супруг Потапов А.А. перегонял трактор в гараж. Однако к нему подбежал сосед ФИО5, который стал мешать движению, стучал по трактору. Также вышла ФИО3, которая стала выдергивать придорожные столбики, а ФИО12 стал бросать столбики и щебень в кабину трактора. К ФИО13 присоединились его отец и родственники ФИО3 (дочь, зять). Потапов А.А. крикнул, чтобы вызывали полицию. После этого ФИО32 подбежал к ней (ФИО8) и схватил её за шею, отчего она закричала, и в это время прозвучал выстрел. ФИО14 отпустил её и убежал. Телесных повреждений у неё (ФИО8) от действий ФИО15 не было, о произошедшем она рассказывала участковому уполномоченному полиции, который отбирал объяснение. Почему данное обстоятельство не указано в её объяснении ей не известно, может быть она невнимательно прочитала объяснение, перед тем как его подписать. Также она (ФИО8) во время вышеописанных событий производила видеозапись на свой мобильный телефон, которая в настоящее время перезаписана на флеш-накопитель.

Свидетель ФИО6 сообщил, что ранее работал участковым уполномоченным полиции ОМВД по <...> и осуществлял проверку по факту производства выстрела Потаповым А.А. в <...>, по результатам которой составил в отношении Потапова А.А. административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. В ходе получения им письменных объяснений по факту выстрела Потаповым А.А. из травматического пистолета какого-либо давления на Потапова А.А., его супругу ФИО8, других опрашиваемых лиц, он не оказывал, показания записывал дословно, не отказывался вносить в объяснения какую-либо информацию, которую ему сообщали. Ходатайств о просмотре видеозаписи, приобщении её к материалам дела ему не заявляли. Также Потапов А.А. не ходатайствовал о том, чтобы была опрошена его (Потапова А.А.) сестра.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Потапова А.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, просмотрев видеозапись на флеш-накопителе, представленном Потаповым А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, *** мировой судья судебного участка ### <...> и <...> вынес постановление о признании Потапова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Потапов А.А. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не присутствовал (л.д.21-22).

*** Потапову А.А. направлена копия постановления от *** (л.д.23).

Вышеуказанное почтовое отправление (с копией постановления от ***) вернулось в судебный участок ### <...> и <...> без указания причины возврата (л.д. 25, 35, 36).

*** в судебный участок ### <...> и <...> поступило заявление Потапова А.А. об ознакомлении с делом об административном правонарушении ###, *** Потапов А.А. ознакомлен с делом (л.д.26).

*** жалоба Потапова А.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи от *** поступила в Суздальский районный суд <...>.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от ***, поскольку Потапов А.А. не получал копию постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, причина возврата направленной ему судебной корреспонденции не указана в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от *** ###-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а имеющиеся сомнения толкуются в его (Потапова А.А.) пользу. В связи, с чем жалоба Потапова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, расценивается судом как поданная с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, Потапов А.А. *** в 20 часов 20 минут, находясь в <...>, произвел из пистолета ограниченного поражения марки <данные изъяты> ### один выстрел вверх в воздух в не отведенном для этого месте.

Факт совершения Потаповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <...> от *** об административном правонарушении (л.д. 3); сообщением Потапова А.А. в ОМВД России по <...> от ***, зарегистрированным в КУСП ### о том, что он (Потапов А.А.) совершил предупредительный выстрел в воздух из травматического пистолета в ходе конфликта с соседями (л.д.4); письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, согласно которым, *** Потапов А.А., находясь в тракторе, в ходе конфликта, произвел один выстрел вверх из травматического пистолета, при этом какие-либо противоправные действия в отношении Потапова А.А. и его супруги не совершались (л.д. 6, 7, 12, 13); письменными объяснениями ФИО8, согласно которым *** около 20 часов 20 минут между её супругом Потаповым А.А., который осуществлял движение на тракторе по <...>, и соседями ФИО21, дочерью и зятем ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого последние требовали, чтобы Потапов А.А. остановился, при этом ФИО23 бросал палки в сторону трактора, а когда ФИО35 побежал в её (ФИО8) сторону, отчего она испугалась и закричала, то Потапов А.А. произвел один выстрел из травматического пистолета (л.д. 11); письменными объяснениями Потапова А.А., из которых следует, что *** около 20 часов 20 минут он (Потапов А.А.), в ходе конфликта с соседями, находясь в кабинете трактора, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь супруги, совершил один выстрел вверх в воздух из травматического оружия, поскольку он услышал крики и предположил, что происходит драка и кто-то может ударить его жену (л.д.12); протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ***, согласно которому у Потапова А.А. изъят пистолета ограниченного поражения марки <данные изъяты> ### (л.д.14).

На основании исследованных доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Потапова А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 20.13 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ненадлежащего извещения Потапова А.А. и невозможности осуществления судебной защиты при рассмотрении дела мировым судьей считаю несостоятельным.

*** в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области вернулось судебное извещение Потапова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признала надлежащее извещение ФИО10 о месте и времени судебного заседания и рассмотрела дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Факт производства стрельбы Потаповым А.А. из травматического пистолета в населенном пункте не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Потапов А.А. действовал в целях защиты своей супруги и сестры, то есть в состоянии крайней необходимости, при наличии опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью или жизни и здоровью других лиц, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО8, которая в своем письменном объяснении не поясняла о том, что выстрелы из оружия были произведены в тот момент, когда её жизни и здоровью угрожала опасность (л.д. 11), а также показаниями самого Потапова А.А., который сообщил о том, что выстрел из оружия он произвел, предполагая, что его супругу может кто-то ударить.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, являющих супругой и родной сестрой, соответственно Потапова А.А., данным в судебном заседании о том, что ФИО5 применил насилие в отношении ФИО8, схватил её за шею, следует относиться критически, как данным с целью помочь Потапову А.А. избежать ответственность за содеянное.

При этом, ранее об этом свидетели, для которых Потапов А.А. является близким человеком и родственником, соответственно, не сообщали, с заявлением в правоохранительные органы не обращались. В объяснении ФИО8 от *** имеется собственноручная запись о том, с её слов записано верно и прочитано. Также в объяснении она не указывала о применении к ней какого-либо насилия со стороны Ведутова, не сообщала о том, что при произошедшем присутствовала сестра супруга (ФИО7).

Каких-либо ходатайств от Потапова А.А., ФИО8, в том числе о просмотре видеозаписи, получении объяснений от иных лиц, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о том, что показания им записаны дословно, он не отказывался вносить в объяснения какую-либо информацию, которую ему сообщали, в том числе Потапов А.А., ФИО8, не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не усматривается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также не усматривается, что в отношении кого-либо, в том числе в отношении ФИО8, применяется физическое насилие.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

В материалах дела, исследованных судом, не содержится объективных данных о наличии опасности, непосредственно угрожающих его (Потапова А.А.) жизни и здоровью или жизни и здоровью близких ему лиц, то есть отсутствуют объективные доказательства того, что в момент осуществления Потаповым А.А. выстрела из травматического пистолета марки <данные изъяты> он действовал в состоянии крайней необходимости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения Потаповым А.А. оружия путем выстрела из него в населенном пункте и в неотведенном для этого месте не имелось, поскольку реально существующая угроза непосредственного причинения вреда ему либо его близким отсутствовала, возникший конфликт мог быть устранен иными средствами.

Вопреки доводам жалобы, не имеется и оснований, позволяющих признать совершенное Потаповым А.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года ### "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Осуществление ФИО10 выстрела из пистолета в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться как малозначительное.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей действия Потапова А.А. по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потапова А.А. нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Потапову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 23 ноября 2021 года в отношении Потапова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Потапова А.А. – без удовлетворения.

Судья И.И.Матвеева