Решение по делу № 33-15122/2023 от 18.08.2023

66RS0006-01-2021-006454-92 Дело № 2-934/2022 (№33-15122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Давыдова О.В. на определение Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Давыдовой О.В., Давыдову О.В., Давыдову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее –ООО «ЭОС») об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Давыдова О.В. Силина Е.В., полагавшего отменить определение суда по доводам частной жалобы и установить процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2022, у Давыдовой О.В,, Давыдова О.В., Давыдова Е.В. изъято жилое помещение – <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый <№>) в <адрес> в <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы по 1282625 руб. 70 коп. каждому.

На Давыдову О.В., Давыдова О.В., Давыдова Е.В. возложена обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение, предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Право собственности Давыдовой О.В., Давыдова О.В., Давыдова Е.В. по 1/3 доле каждого на изымаемое жилое помещение прекращено, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, с момента выплаты им выкупной цены в полном объеме.

За Администрацией г. Екатеринбурга признано право собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Указано, что Давыдов О.В. подлежит выселению из <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый <№>) в <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

1/3 доля <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый <№>) в <адрес> в <адрес>, принадлежащая Давыдову Е.В., освобождена от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 26.07.2021 в рамках исполнительного производства № 33150/21/66006-ИП от 12.03.2021 в интересах ООО «ЭОС».

В доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Давыдовой О.В. - 4000 руб., с Давыдова О.В. и Давыдова Е.В. по 10000 руб.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Давыдова О.В. с регистрационного учета из <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый <№>) в <адрес> в <адрес>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

01.03.2023 Давыдов О.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с Давыдовым Е.В. договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от 15.02.2023, согласно которому цедент (Давыдов Е.В.) уступает, а цессионарий (Давыдов О.В.) принимает права требования денежных средств в размере 1282625, 70 руб., подлежащих выплате Администрацией г. Екатеринбурга по решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в удовлетворении заявления Давыдова О.В. о замене стороны взыскателя по делу отказано в связи с признанием договора цессии от 15.02.2023 ничтожной сделкой, нарушением публичных интересов кредиторов Давыдова Е.В. в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе Давыдов О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что суд необоснованно вышел за пределы требований заявления о процессуальном правопреемстве; права кредиторов Давыдова Е.В. не нарушены, поскольку переход прав требований к Администрации г. Екатеринбурга переуступлены Давыдову О.В. на стадии исполнения решения суда.

В письменном отзыве Администрация г. Екатеринбурга возражала против доводов частной жалобы, полагая определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве законным и обоснованным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Давыдова Е.В., собственника 1\3 доли <адрес> в <адрес>, взыскано 1282625, 70 руб. в качестве компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращено право собственности на указанное выше жилое помещение после получения денежной компенсации.

15.02.2023 между Давыдовым Е.В. (цедент) и Давыдовым О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого цедент принимает на себя обязательство уступить, а цессионарий принять права требования Давыдова Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга взыскания денежных средств по решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 Давыдов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А. (т.3 л.д. 202-205).

16.11.2022 между финансовым управляющим Жлудовой И.А., действующей от имени Давыдова Е.В., и Давыдовым О.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 55,6 кв.м. (кадастровый <№>) в <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 183-188).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества Давыдова Е.В. завершена (т.3 л.д. 213-215).

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова О.В. о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ничтожными и договор купли-продажи доли от 16.11.2022, и договор цессии от 15.02.2023, установил, что в результате заключенной сделки по уступке права требования по обязательствам, вытекающим из исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022, нарушены права кредиторов Давыдова Е.В., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 Давыдов Е.В. уже был признан банкротом, введена процедура реализации принадлежащего банкроту имущества. При этом, как указал суд в определении, на момент принятия решения Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга от 09.06.2022 о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022, Давыдов Е.В. умолчал, сведения о введении в отношении его имущества процедуры реализации скрыл, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 08.09.2022.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире от 16.11.2022, право собственности Давыдова Е.В. на указанную долю было прекращено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд рассматривает дело и выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств, суд вправе признать заключенные договоры, совершенными при недобросовестном поведении их сторон в соответствии с положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что должник при заключении договора действовал явно в ущерб взыскателю.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Давыдов Е.В. действовал недобросовестно, заключая с Давыдовым О.В. 15.02.2023 договор уступки права требования денежных средств в размере 1282625, 70 руб., подлежащих выплате Администрацией г. Екатеринбурга по решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022. Договор цессии заключен после завершения Арбитражным судом Свердловской области 08.12.2022 процедуры реализации его имущества.

Давыдов Е.В. скрыл от суда, что на момент рассмотрения дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к Давыдовой О.В., Давыдову О.В., Давыдову Е.В., ООО «ЭОС» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; не поставил в известность финансового управляющего о наличии решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 о взыскании в его пользу 1282625, 70, уменьшил конкурсную массу, нарушив права кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор цессии от 15.02.2023 является ничтожной сделкой, заключен между Давыдовым Е.В. и Давыдовым О.В. в нарушение прав кредиторов Давыдова Е.В., совместные недобросовестные действия сторон были направлены на исключение имущества Давыдова Е.В. из конкурсной массы.

Доводы частной жалобы о наличии неисполненного Администрацией
г. Екатеринбурга обязательства по выплате Давыдову Е.В. денежных средств, течение срока исполнительной давности, правового значения не имеют, поскольку в действиях сторон при заключении договора цессии от 15.02.2023 установлено недобросовестное поведение, направленное на осуществление противоправных целей, свидетельствующее о злоупотреблении своими права.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова О.В. пояснил, что денежные средства во исполнение решения Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 полностью выплачены Администрацией г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Давыдова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья