Решение по делу № 8Г-451/2024 [88-2845/2024] от 09.01.2024

        74RS0038-01-2022-000532-70

        88-2845/2024

мотивированное определение

составлено 12.04.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          28.02.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1248/2022 Светликова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуальному предпринимателю Барыкину Илье Сергеевичу, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующей компании «Восход», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Тиванюк Марии Леонидовне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными, признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Барыкина Ильи Сергеевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя ИП Барыкина И.С. - Ильиных А.О., действующего на основании доверенности 74 АА № 5848160 от 19.04.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Светликова А.В. –Астахова Д.С., действующего на основании ордера № 141 от 14.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Светликов А.В. (далее также истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Фаворит», ИП Барыкину И.С., Банку ВТБ (ПАО), ООО ТГК «Восход», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Юлгильдиной Лилии Юлаевне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также ответчики) о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 65,10 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также квартира), № 9241-ОАОФ-К/2/13 от 25.11.2021; признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 118/12/2021 от 06.12.2021, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областям в лице поверенного ООО «Фаворит» и ИП Барыкиным И.С.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 724 665 руб. 82 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО ТГК «Восход» обязанности возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 27 393 руб. 55 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Светликова А.В. обязанности возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 406 787 руб. 63 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 52 816 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области Юлгильдиной Л.Ю. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Светликова А.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, 15.03.2021 указанная квартира передана для реализации на торгах. При этом 19.05.2021 заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, отменено Центральным районным судом г. Челябинска. Впоследствии на квартиру повторно обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Челябинска с установлением более высокой начальной продажной стоимости. Письмом Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2881/2020 исх. № 4 в адрес Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области сообщено об отмене заочного решения с просьбой вернуть без исполнения исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 31.08.2020 в связи с отменой заочного решения. Однако 06.12.2021 между продавцом МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в лице поверенного ООО «Фаворит» и ИП Барыкиным И.С. заключен договор купли-продажи № 118/12/2021 указанной квартиры.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными торги, организованные и проведенные ООО «Фаворит» 25.11.2021 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП по реализации квартиры, признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры № 118/12/2021, заключенный 06.12.2021 между ООО «Фаворит» и ИП Барыкиным И.С.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить на депозитный счет Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области распределенные постановлением от 27.12.2021 судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Юлгильдиной Л.Ю. денежные средства: на Банк ВТБ (ПАО) в сумме 241 308 руб. 36 коп. (по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП), в сумме 483 357 руб. 46 коп. (по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП); на ООО ТГК «Восход» в сумме 9 768 руб. 47 коп. (по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП), в сумме 15 537 руб. 21 коп. (по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП; на Светликова А.В. в сумме 406 787 руб. 63 коп. (по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП); на ГУ УФССП России по Челябинской области из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в суммах 16 894 руб. 25 коп. (по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП), 33 835 руб. 02 коп. (по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП), 1 087 руб. 60 коп. (по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП), 1 000 руб. (по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП); на ГУФССП России по Челябинской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Барыкину И.С. денежные средства в сумме 1 209 576 руб. (по исполнительному производству № <данные изъяты>-СД).

Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 07.09.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым требования Светликова А.В. удовлетворила: признала недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества – кв. <данные изъяты>, проведенные 25.11.2021 ООО «Фаворит»; применила последствия признания недействительными торгов: признала недействительным договор купли-продажи № 118/12/2021 квартиры, заключенный 06.12.2021 между ИП Барыкиным И.С. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях; возвратила в собственность истца, взыскала с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ИП Барыкина И.С. 1 209 576 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Барыкин И.С. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП Барыкин И.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ИП Барыкина И.С., МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит апелляционное определение изменить, возложить на ГУФССП по Челябинской области обязанность возвратить ИП Барыкину И.С. денежные средства в сумме 1 209 576 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Светликов А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Светликовым А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,10 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и поручительство Попечителевой И.А.

Заочным решением Центрального районного суда от 28.05.2020 с ответчиков солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) общая сумма задолженности 241 346 руб. 48 коп., обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости 1 197 600 руб.

31.08.2020 выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты>.

22.10.2020 на основании исполнительного документа ФС № <данные изъяты> от 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. 13.03.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тиванюк М.Л. вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах, которое вручено Светликову А.В. 16.06.2021. УФССП России по Челябинской области от 28.09.2021 уведомило МТУ Росимущество о готовности к передаче арестованного имущества на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества. 07.10.2021 указанное уведомление поступило в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, которое 25.10.2021 направило в адрес ООО «Фаворит» поручение на реализацию арестованного имущества. 29.10.2021 между ООО «Фаворит» и судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ООО «Фаворит» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуралськая Панорама» № 97 (4309) от 11.11.2021, на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://fssp.gov.ru/, в которых указано, что дата начала приема заявок 11.11.2021, дата окончания приема заявок 23.11.2021, дата проведения аукциона 25.11.2021 в 09:00 (МСК) место проведения аукциона электронная торговая площадка.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 13 (<данные изъяты>) от 25.11.2021 победителем признан ИП Барыкин И.С., который предложил максимальную цену за имущество 1 209 576 руб. ИП Барыкин И.С. внес задаток в размере 59 000 руб., платежным поручением № 855 от 29.11.2021 перечислил на счет МТУ Росимущества денежные средства в размере 1 150 576 руб.

06.12.2021 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях и ООО «Фаворит» (продавец) и ИП Барыкиным И.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 118/12/2021. Согласно пункту 1.1 договора организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность лицу, выигравшему публичные торги - покупателю, а покупатель принял и оплатил квартиру.

Согласно заявке на кассовый расход № 00КР-001987 от 09.12.2021 денежные средства в размере 1 209 576 руб., полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

Также судебная коллегия установила, что 25.03.2021 Светликов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Тиванюк М.Л. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене заочного решения от 28.05.2020.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.05.2021 отменено заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.05.2020, на основании которого выдан исполнительный документ № <данные изъяты>, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Светликову А.В., Попечителевой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 25.10.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Светликовым А.В. со взысканием со Светликова А.В., Попечителевой И.А. солидарно задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.10.2013 по состоянию на 17.03.2021 сумме 229 811 руб. 36 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 203 581 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 12 367 руб., задолженность по пени – 1 448 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 414 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 1 924 148 руб.; в остальной части о взыскании основного долга отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2022 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Светликова А.В., Попечителевой И.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167, статей 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества допущены нарушения закона, в частности, на момент проведения торгов судебный акт, которым установлена начальная продажная цена имущества в меньшем размере, отменен, торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, принятым впоследствии вступившим в законную силу судебным актом начальная цена продажи имущества определена в большем размере, суд апелляционной инстанции признал недействительными торги. Проанализировав также положения пункта 2 статьи 167, статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 5.3.1 5.5 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», приняв во внимание, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и возврат денежных средств покупателю, обязанность совершения которого должна быть возложена на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, как лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, изложенные в судебном акте, являются правильными, поскольку не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, судом апелляционной инстанции установлены. Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд установил факт существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которое повлияло на их результаты, в частности на формирование стоимости реализованного имущества, и привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы ИП Барыкина И.С. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно не определил в качестве юридически значимого обстоятельства осведомленность Сосновского РОСП по Челябинской области об отмене заочного решения, являющегося основанием для реализации спорного имущества, обстоятельств, подтверждающих такое извещение истцом или Центральным районным судом в настоящем деле не установлено, имущество реализовано на законном основании, истец не уведомил приставов об отмене заочного решения и должен нести риск последствий, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебной коллегией установлено, что решение суда, которым обращено взыскание на предмет торгов – квартиру, отменено до проведения оспариваемых торгов, следовательно, не полежало исполнению, торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи квартиры, являются недействительными. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие ИП Барыкина И.С. с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Указания ИП Барыкана И.С. на то, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суждения о том, что неправильное проведение оценки имущества не позволяет признать торги недействительными, отклоняются как несостоятельными ввиду отсутствия оснований для применения указанного правового подхода к спорной ситуации (отмене судебного акта, которым определена начальная продажная цена квартиры и на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство).

Доводы ИП Барыкина И.С. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о его добросовестности, суждения о том, что имущество не может быть истребовано у него как у добросовестного приобретателя, в силу статей 447, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может считаться выбывшим из владения истца помимо его воли, которая выражена при заключении договора ипотеки, неправильного применения судом правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствуют, основаны на неправильной толковании существа спорных правоотношений.

Применительно к правовому подходу в пункте 11 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания факта выбытия имущества из владения собственника – истца произошедшим по его воли, и исходил из того, что добросовестность приобретения имущества ответчиками в рамках настоящего дела правового значения не имеет, что соотносится также с правовой позицией в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на обстоятельства дела, обстоятельства движения полученных по сделке денежных средств, положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 153, 167, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что денежные средства в результате признания сделки и торгов недействительными должны быть возвращены победителю торгов кредитором, а не организатором торгов, указания на то, что спорная сумма перечислена на счет Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области, у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства отсутствуют, в бюджет на возврат покупателям ранее уплаченных сумм не выделяются, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае организатором торгов и продавцом имущества является именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, сторонами по сделке купли-продажи квартиры выступают ИП Барыкин И.С. и указанное лицо. То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях реализовало свои полномочия на торгах через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца имущества к данной организации, равно как и к кредиторам должника. Последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы к сторонам сделки и не могут распространяться на иных лиц. Следовательно, взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является правомерным.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Барыкина Ильи Сергеевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи