Решение от 04.04.2023 по делу № 8Г-1303/2023 [88-2589/2023] от 30.01.2023

УИД: 26MS0065-01-2021-003981-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2589/2023

№ дела 2-1946-21-478/2021

в суде первой инстанции

    4 апреля 2023 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» на апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» к Курганову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества товарищества,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2021 года исковые требования СНТ «Спутник» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление СНТ «Спутник» оставлено без рассмотрения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче иска и при вынесении решения не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО3 на подписание и подачу в интересах СНТ «Спутник» искового заявления.

С указанным судебным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что в пункте 5 приложений к исковому заявлению СНТ «Спутник» указано на наличие копии доверенности представителя.

Актов об отсутствии части вложений, доверенности представителя с правом подписания исковых заявлений, несоответствия документов указанным в иске, составленных работниками суда при получении искового заявления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом копии доверенности при подаче иска мировому судье противоречит материалам дела

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции при подаче иска и при вынесении оспариваемого решения не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание и подачу иска в интересах «СНТ «Спутник», однако вопрос о наличии у ФИО3 на момент подачи искового заявления права его подписывать апелляционным судом перед сторонами не ставился.

При этом, в материалах дела находится доверенность, выданная председателем правления СНТ «Спутник» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов СНТ «Спутник» ФИО3, в том числе с правом подачи иска (том 1, л.д. 170).

С учетом изложенного, суждение суда апелляционной инстанции о том, что приложение впоследствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя не свидетельствует о соблюдении требований закона при подаче иска, и основанный на этом вывод о том, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции находит ошибочными, не основанными на верном применении норм процессуального права в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░