Решение по делу № 2-731/2023 (2-5665/2022;) от 09.11.2022

Дело №2-731(2023)

59RS0005-01-2022-006190-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Кормщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района города г. Перми к Мальцевой Ольге Анатольевне, Шило Елене Михайловне, Мартюшевой Татьяне Алексеевне, Полушкиной Светлане Павловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

у с т а н о в и л:

С учетом уточненного иска, Администрация Ленинского района города г. Перми обратилась в суд с иском к Мальцевой Ольге Анатольевне, Шило Елене Михайловне, Мартюшевой Татьяне Алексеевне, Полушкиной Светлане Павловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование требований истец указал, что ответчиками была осуществлена самовольная реконструкция двухэтажного жилого дома по адресу <адрес>, в результате которой увеличилась высота, площадь, объем и этажность данного объекта недвижимости. Документы, подтверждающие разрешение на изменение параметров объекта отсутствуют. Использование реконструированного объекта в виде административного здания на земельном участке разрешенное использование, которого не допускает строительство на нем административного здания, является недопустимым.

Истец просит признать реконструкцию объекта капитального строительства - четырехэтажного здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> - самовольной; Обязать Мальцеву Ольгу Анатольевну, Шило Елену Михайловну, Мартюшеву Татьяну Алексеевну в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - четырехэтажное здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии техническим паспортом здания (строения) (литер А) по <адрес> г. Перми, изготовленным Пермским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области» от 07.04.1998, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; в случае неисполнения в установленный решением суда срок взыскать с Мальцевой Ольги Анатольевны, Шило Елены Михайловны, Мартюшевой Татьяны Алексеевны в пользу администрации Ленинского района г. Перми неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Представитель истца Кормщикова И.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненного иска.

Протокольным определением суда от 30.03.2023 года судом принят уточненный иск Администрации Ленинского района города г. Перми к Мальцевой Ольге Анатольевне, Шило Елене Михайловне, Мартюшевой Татьяне Алексеевне, Полушкиной Светлане Павловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Ответчик Мальцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления гражданского дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное до самовольной реконструкции состояние на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, администрация Ленинского района г.Перми предъявила требования о возложении обязанности на ответчиков привести в первоначальное состояние незаконно реконструированный объект недвижимого имущества (нежилое здание).

Поскольку при решении вопроса о приведении здания в первоначальное состояние после его реконструкции речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанного с земельным участком, то спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь ст. 30, 33, 224, 225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Администрации Ленинского района города г. Перми к Мальцевой Ольге Анатольевне, Шило Елене Михайловне, Мартюшевой Татьяне Алексеевне, Полушкиной Светлане Павловне о признании объекта капитального строительства - четырехэтажного здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, в состояние существовавшее до реконструкции; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья:

2-731/2023 (2-5665/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Ленинского района г. Перми
Ответчики
Мальцева Ольга Анатольевна
Мартюшева Татьяна Алексеевна
Полушкина Светлана Павловна
Шило Елена Михайловна
Другие
Управление Росреестра по ПК
Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
Суд
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Судья
Кондратьева Иляна Сергеевна
Дело на сайте суда
motovil.perm.sudrf.ru
09.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.01.2023Предварительное судебное заседание
01.03.2023Предварительное судебное заседание
30.03.2023Предварительное судебное заседание
19.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее