Решение по делу № 2-2359/2023 от 27.02.2023

Дело № 2- 2359/23                                              05 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-001118-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

установил:

    Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является <ФИО>2. Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 394 201 рубль. Согласно договору № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей. Так как указанное событие было признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 384 201 рубль.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 384 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, направил своего представителя на основании доверенности <ФИО>4, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>.

По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является <ФИО>2.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 394 201 рубль.

Согласно договору № применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей.

Так как указанное событие было признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 384 201 рубль.

Судом по ходатайству представителя ответчика <ФИО>2 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ учитывая, что доступ в квартиры №№ и 19 предоставлен не был, дополнительные материалы (копия журнала заявок АДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также данные фото- и видеофиксации залива <адрес> <адрес> представлены не были, исходя из данных, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленных повреждений, эксперты приходят к выводу о том, что причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является разгерметизация на участке инженерных коммуникаций в <адрес>.

Определить местоположение участка инженерных коммуникаций, на котором произошла разгерметизация (до первой запорной арматуры – в зоне ответственности УК, либо после – в зоне ответственности собственника <адрес>) не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в помещения квартир 21 и 19.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива ДД.ММ.ГГГГ, составила 238 702 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты экспертного заключения для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Рассматривая вопрос об установлении вины собственника <адрес>(или) управляющей организации в причиненном собственнику <адрес> ущербу, суд принимает во внимание представленную стороной ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» выписку из журнала АДС, согласно которой причиной залива являлся лопнувший фильтр на трубе холодного водоснабжения, через который после отсекающего крана проходит вода, для очистки воды.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд, учитывая изложенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела и заключение экспертизы, полагает, что с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 238 702 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 587 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, учитывая ходатайство экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу ООО «МБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 307 рублей 33 копейки, с истца – в размере 19 692 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 238 702 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей 02 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 19 692 рубля 67 копеек.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «МБСЭ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 32 307 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 года.

                 Судья                                        Е.С. Галкина