Решение по делу № 2а-114/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                 гор. Октябрьск Самарской области

          Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. к прокуратуре г. Октябрьск Самарской области и ОГИБДДД МУ МВД России «Сызранское» о признании незаконными действий при проведении совместной проверки по безопасности дорожного движения дорог общего пользования и представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаев А.В. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Октябрьск Самарской области и ОГИБДДД МУ МВД России «Сызранское» о признании их действий при проведении совместной проверки по безопасности дорожного движения дорог общего пользования местного значения в границах г.о.Октябрьск незаконными и проведенными с грубыми нарушениями закона, а так же признать незаконным и отменить пункта 2 представления прокурора г.Октябрьск Самарской области от 20 января 2017 года № «об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения», мотивируя тем, что 29 декабря 2016 года в ходе совместно проведенной проверки органами дорожного надзора ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и прокуратуры <адрес> были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части зимнего содержания дорог на участках в районе <адрес>, где имеется наличие снежного наката на проезжей части, в районе <адрес> имеется наличие снежных валов на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановки общественного транспорта, вменяются в качестве нарушения административному истцу. О проведенной проверке и ее итогах административный истец не извещался, на проверке не присутствовал. По выявленным нарушениям в результате вышеуказанной совместной проверки 20 января 2017 года в адрес Главы г.о.Октябрьск Самарской области поступило представление прокурора г.Октябрьск об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог на территории г.о.Октябрьск Самарской области, зарегистрированное 24 февраля 2017 года. В резолютивной части представления в пункте 2 указано - «привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., иных лиц, виновных в допущенных нарушениях. Копию приказа о наказании направить в наш адрес». Однако, по результатам проверки 15 февраля 2017 года государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» вынесены 6 Постановлений по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ согласно выявленных нарушений. Таким образом, совместные действия государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДЦ МУ МВД России «Сызранское» и прокуратуры города напрямую затрагивают права, свободы и законные интересы Николаева А.В. как должностного лица юридического лица на текущий момент и возлагают незаконную обязанность на Главу города о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Фирьян Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просит признать действия государственных органов - прокуратуры города Октябрьска и государственной инспекции по дорожному надзору ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при проведении совместной проверки безопасности дорожного движения дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск проведенными с грубыми нарушениями закона; признать незаконным и отменить пункт 2 Представления прокуратуры города Октябрьска Самарской области от 20 января 2016 года № «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения». Так же показала, что проведённой проверкой прокуратуры города Октябрьск и ГИБДД нарушено право Николаева А.В., которое заключается в том, что по итогам проверки были составлены 6 протоколов об административных правонарушениях, по которым Николаев А.В. был привлечён к административной ответственности. При рассмотрении данного дела и признания действий прокуратуры и ГИБДД незаконными, позволит доказать неправомерность привлечения Николаева А.В. к административной ответственности. Если бы Николаев А.В. не был бы привлечён к административной ответственности, то данная проверка ни каких прав Николаева А.В. не нарушала. Оспариваемое представление прокуратуры г. Октябрьска представляет собой волевой акт, направленный на изменение правоотношений, связанных с правом административного истца на надлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления), а также о направлении приказа о наказании конкретного лица вместе с ответом на представление противоречит нормам Закона о прокуратуре (п.1 ст.21, п.п.2, 3 ст.22), трудовому кодексу РФ (ч. 1ст.192).

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Октябрьск Самарской области Полянская Е.Н. с административным иском не согласилась и показала, что проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог на территории города Октябрьск проводилась по указанию Самарской областной прокуратуры, о чём свидетельствует письмо. О предстоящей проверке были направлены письма в адрес Главы г.о.Октябрьск и в МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, содержания дорог и транспортного обслуживания». Сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» привлекался для участия в проверке в качестве специалиста. Проверка проводилась в рамках закона. Проверка проводилась не работы директора МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., а в целом улично -дорожной сети г.о.Октябрьск, и представление было направлено Главе города Октябрьск, поэтому Николаев А.В. не может быть надлежащим административным истцом и в этой части производство нужно прекратить. Николаев А.В. может в порядке административного судопроизводства обжаловать постановления о привлечении его к административной ответственности. По второму пункту требований полагает в удовлетворении адми6нистратвиного иска отказать, так как на представление от Главы города Октябрьск получен ответ где указано, что Николаев А.В. не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, так как его вины нет. Прокуратура с данным ответом согласилась, а поэтому у Николаева А.В. нет нарушенного права.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Васильев М.И. с административным иском не согласился и показал, что по указанию прокуратуры города Октябрьск в проверке исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог в городе Октябрьск участвовал сотрудник ОГИБДД. В ходе проверки были выявлены нарушения. О выявленных нарушениях информация из прокуратуры поступила в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». На начальника МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, так как именно руководитель привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Главы г.о.Октябрьск Гожей А.В. Лукашина Н.А., действующая по доверенности, административный иск поддержала и показала, что из прокуратуры города Октябрьск поступило представление в котором предлагалось привлечь Николаева А.В. к дисциплинарной ответственности. Согласно трудового законодательства, работодатель сам решает кого привлечь к дисциплинарной ответственности. В связи с этим был дан ответ. Николаев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты> МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания». По долгу работы он отвечает в организации за своевременную очистку дорог орт снега. В конце декабря 2016 года проводилась проверка по безопасности движения работниками прокуратуры и ОГИБДД и были выявлены нарушения. За данные нарушения он был наказан. Ему было объявлено замечание.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Октябрьска Самарской области была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог на территории г.о. Октябрьск Самарской области, что относится к компетенции прокуратуры г. Октябрьска Самарской области.

Также по результатам проведенной проверки прокурором г. Октябрьск Самарской области Зятчиным И.В. в адрес Главы г.о. Октябрьск Самарской области Гожей А.В. было вынесено представление от 20 января 2017 года № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно указанному представлению проверка показала, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения в части зимнего содержания дорог и тротуаров г.о. Октябрьск не соблюдаются. Проверкой улично-дорожной сети г.о. Октябрьск установлено, что в районе <адрес> имеется наличие снежного наката на проезжей части автомобильных дорог, в районе <адрес> имеется наличие снежных валов на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановки общественного транспорта, автомобильная дорога - «спуск Первомайский» не очищается от снега. Согласно постановлению Главы городского округа Октябрьск от 25.01.2013 года № указанные дороги находятся в муниципальной собственности г.о. Октябрьск Самарской области. Установлено, что МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является муниципальным учреждением, через который орган местного самоуправления осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности. Фактическая бездеятельность МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасное движение, способствует росту аварийных ситуаций на дорогах, не обеспечивает безопасность дорожного движения и напрямую повышает вероятность совершения ДТП. Указанные нарушения возникли ввиду несоблюдения должностными лицами МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» требований закона, отсутствия контроля со стороны директора учреждения Николаева А.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статъями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесенное в адрес Главы городского округа Октябрьск Гожей А.В., как и проверка, результатом которой оно явилось, права, свободы и законные интересы непосредственно директора МБУ г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания, не являющегося стороной пyбличнoгo прaвooтнoшeния, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по его результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования им проверки и представления прокурора.

Обжалуя действия государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», административный истец указал, что результатом проверки указанным органом было вынесено 6 Постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.В., ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, чем были затронуты права, свободы и законные интересы Николаева А.В.

Из существа административного искового заявления следует, что фактически Николаев А.В. оспаривает действия должностного лица- инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», которые составили в отношении Николаева А.В. протоколы об административном правонарушении № от 29.12.2016 года, что исключает возможность рассмотрения его требований в данной части в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями КАС РФ. Предъявленные требования свидетельствуют о несогласии Николаева А.В. с действиями должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в части административных исковых требований директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. о признании действий государственных органов - прокуратуры г. Октябрьск Самарской области и государственной инспекции по дорожному надзору ГИБДДД МУ МВД России «Сызранское» при проведении совместной проверки по безопасности дорожного движения дорог общего пользования местного значения в границах г.о.Октябрьск и представления прокурора, проведёнными с грубыми нарушениями закона, подлежит прекращению.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года №84-0 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Приказом заместителя Главы г.о. Октябрьск №-к от 11 мая 2016 года Николаев А.В. принят на должность <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» по совместительству (внешнему) с 11 мая 2016 года.

Представление прокурора содержит требование «о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., иных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях; направлении копии приказа о наказании в адрес прокуратуры города».

Между тем требования, изложенные в пункте 2 представления, а именно о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В., не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора г. Октябрьск Самарской области от 20.01.2017 года императивное требование о привлечении <данные изъяты> МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 2 представления), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Своим представлением прокурор высказал мнение о виновности конкретного должностного лица Николаева А.В. и поставил вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть за работодателя определил вину и его ответственность, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд считает пункт №2 Представления прокуратуры города Октябрьск Самарской области №7-22-173-17 от 20.01.2016 года в части «Привлечения к дисциплинарной ответственности директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. признать незаконным и отменить.

Другое требование прокурора, изложенное в пункте №2 Представления о «привлечении к дисциплинарной ответственности иных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях» оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу в части административных исковых требований директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В. о признании действий государственных органов - прокуратуры г. Октябрьск Самарской области и государственной инспекции по дорожному надзору ГИБДДД МУ МВД России «Сызранское» при проведении совместной проверки по безопасности дорожного движения дорог общего пользования местного значения в границах г.о.Октябрьск и представления прокурора, проведёнными с грубыми нарушениями закона - прекратить.

В части административных исковых требований о признании незаконным и отменить пункт №2 Представления прокуратуры города Октябрьск Самарской области № от 20.01.2016 года - удовлетворить частично.

Пункт №2 Представления прокуратуры города Октябрьск Самарской области № от 20.01.2016 года в части «Привлечения к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Николаева А.В.» признать незаконным и отменить.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2017 года.

Председательствующий: судья                                                                      М.А. Баринов