Решение по делу № 1-159/2019 от 20.05.2019

Дело № 1-159/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000972-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Тесленко П.В.,

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тесленко Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 сентября 2007 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 31 января 2011 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 января 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

- 21 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 августа 2014 года по отбытию наказания,

- 03 июня 2015 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 9 дней с удержанием 15 процентов заработка в доход государства,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ (приговор Соломбальского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в покушении на мошенничество и краже денежных средств Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Тесленко П.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, используя доверительные с ней отношения и не имея намерений вернуть долг, получил от потерпевшей (Потерпевший №1) денежные средства в размере 1 000 рублей. В продолжение реализации преступного умысла около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по вышеуказанному адресу, с целью невозврата указанного долга и дополнительного получения от Потерпевший №1 в качестве сдачи 4 000 рублей, передал ей лист бумаги с видоизмененным изображением денежного билета Банка России достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов 5000 дублей», не являющийся платежным средством в Российской Федерации, введя потерпевшую в заблуждение относительно подлинности передаваемой им купюры, и получил от нее в качестве сдачи 2 000 рублей. Своими действиями, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, Тесленко П.В. пытался похитить принадлежащие последней денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинить ей ущерб в указанном размере, однако преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у потерпевшей не оказалось в наличии требуемой им в качестве сдачи суммы в размере 4 000 рублей.

Он же, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Тесленко П.В. свою вину в совершении покушения на мошенничество признал частично, показав, что совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, получив от нее в качестве сдачи на переданную им фальшивую купюру 2 000 рублей, однако похищать 5 000 рублей не намеревался, поскольку в долг у потерпевшей 1 000 рублей не брал и получить от нее 4 000 рублей в качестве сдачи не желал. Совершение кражи денежных средств у потерпевшей в размере 5 000 рублей признал, но заявил, что не согласен с квалифицирующим признаком значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тесленко П.В., данных им последовательно на стадии предварительного расследования, в том числе при явке с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, взял в долг у Потерпевший №1 1 000 рублей, пообещав в ближайшее время вернуть указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшую на <адрес>, пообещав ей вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 закладку в виде листа бумаги с надписью «5000 дублей», которую хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел обмануть Потерпевший №1, передав ей указанную закладку, не являющуюся платежным средством Российской Федерации, под видом билета Банка России достоинством 5 000 рублей, и получить от нее в качестве сдачи денежные средства в размере 4 000 рублей. Он осознавал, что Потерпевший №1 в силу пожилого возраста не сможет должным образом рассмотреть закладку в виде купюры и не выявит его мошеннических действий. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к потерпевшей по вышеуказанному адресу, где передал ей указанную закладку «5000 дублей» в виде купюры, попросив сдачу в размере 4 000 рублей. Когда Потерпевший №1 искала сдачу, он заметил, как из ее паспорта выпала купюра, достоинством 5 000 рублей, которую он похитил. У потерпевшей не оказалось сдачи в размере 4 000 рублей в полном объеме, поэтому она передала ему в качестве сдачи 2 000 рублей. Он взял деньги и сообщил, что оставшиеся 2 000 рублей она может отдать ему позже. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д.100, 107-108, 121-122).

В ходе очной ставки с потерпевшей Тесленко П.В. полностью подтвердил изложенные показания (т.1 л.д.111-115).

В судебном заседании по имеющимся противоречиям в показаниях подсудимый заявил, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подписал протоколы следственных действий, не прочитав показания, которые давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Однако показания Тесленко П.В., данные им в ходе судебного следствия в заявленной части противоречий, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых судом доказательств, а приведенные подсудимым доводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, до начала следственных действий в ходе предварительного расследования Тесленко П.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. При этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб на состояние здоровья Тесленко П.В. от них не поступало. С заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в правоохранительные органы Тесленко П.В. не обращался. Протоколы следственных действий с участием Тесленко П.В. соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190, 192 УПК РФ, при этом сообщенные им неоднократно сведения об обстоятельствах совершения преступлений объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании Тесленко П.В. подтвердил, что давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, показания Тесленко П.В., данные им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются между собой, а также с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме принятых судом показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> Тесленко П.В. взял у нее в долг 1 000 рублей, пообещав вернуть через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ Тесленко П.В. пришел в ее квартиру, сообщив, что желает вернуть долг, но у него имеется купюра достоинством 5 000 рублей, попросив отдать ему сдачу в размере 4 000 рублей. Получив от подсудимого купюру, схожую с настоящей достоинством 5 000 рублей, и поверив Тесленко П.В., она стала искать сдачу в размере 4 000 рублей, достав свой паспорт, в обложке которого находилась ее денежная купюра номиналом 5 000 рублей. Собрав в качестве сдачи 2 000 рублей, поскольку требуемой Тесленко П.В. суммы в размере 4 000 рублей у нее на тот момент не оказалось, она передала их подсудимому, который, получив указанную сумму, сообщил, что оставшиеся 2 000 рублей он заберет позже. После ухода Тесленко П.В. она обнаружила хищение принадлежащих ей 5 000 рублей, ранее находившихся в обложке паспорта (т.1 л.д.28-31, 111-115, т.2 л.д.38-39).

При осмотре квартиры потерпевшей изъят лист бумаги с видоизмененным изображением денежного билета Банка России достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов 5000 дублей» (т.1 л.д.18-22, 92-96).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился в ее квартире, куда пришел Тесленко П.В., который попросил проследовать потерпевшую в большую комнату и поговорить с ним наедине. Когда подсудимый ушел, Потерпевший №1 подала ему купюру достоинством 5 000 рублей, попросив сходить в магазин. Осмотрев данную купюру, он понял, что она ненастоящая, поскольку на ней было написано «Билет банка приколов 5000 дублей», о чем сообщил потерпевшей, Последняя указала, что указанную купюру ей передал Тесленко П.В. в счет возврата долга в размере 1 000 рублей, при этом в качестве сдачи она также передала подсудимому 2 000 рублей, а остальные 2 000 рублей должна была вернуть ему позднее (т.1 л.д.49-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, у которой Тесленко П.В. взял в долг 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> потерпевшая сообщила, что подсудимый в счет возвращения долга передал ей купюру достоинством 5 000 рублей, получив от нее в качестве сдачи 2 000 рублей, договорившись о возврате оставшихся 2 000 рублей позднее. Полученная от Тесленко П.В. купюра оказалась ненастоящей (т.1 л.д.51-52).

Свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Тесленко П.В. с ее разрешения взял у нее закладку, декорированную под купюру номиналом 5 000 рублей, на которой было написано «5000 дублей Билета банка приколов» (т.1 л.д.53-54).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Тесленко П.В. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, а также тайном хищении ее денежных средств подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Тесленко П.В. в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.

Причин для оговора Тесленко П.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого при совершении мошенничества умысла на хищение 5 000 рублей суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и других следственных действий.

Согласно совокупности представленных стороной обвинения доказательств Тесленко П.В., злоупотребляя доверительными отношениями с Потерпевший №1 и не имея изначально намерений вернуть ей долг, взял у последней 1 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное он, с целью невозврата указанного долга, а также дополнительного получения от потерпевшей в качестве сдачи еще 4 000 рублей, путем обмана передал ей лист бумаги (закладку) с видоизмененным изображением денежного билета Банка России достоинством 5 000 рублей, получив от нее в качестве сдачи 2 000 рублей и договорившись получить еще 2 000 рублей. Похитить путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 000 рублей Тесленко П.В. не смог, поскольку у потерпевшей в тот момент не оказалось в наличии требуемой им в качестве сдачи суммы, а фиктивность переданной им закладки в качестве купюры номиналом 5 000 рублей была своевременно выявлена свидетелем ФИО3

Кроме того, Тесленко П.В. в это же время тайно похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Как установлено судом, действия подсудимого Тесленко П.В. по завладению денежными средствами потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение мошенничества и тайного хищения с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения кражи он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий подсудимого объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленных деяний.

Действия Тесленко П.В. по данным преступным деяниям органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем данную квалификацию действий подсудимого суд считает необоснованной, поскольку как указывал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и постановлении Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер (заработной платы, пенсии) и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании и справки <данные изъяты> следует, что потерпевшая на <данные изъяты> являлась получателем пенсии в размере <данные изъяты>, получила по гражданско-правовому договору с управляющей компанией оплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2019 года №218-пп величина прожиточного минимума в 1 квартале 2019 года для граждан пенсионного возраста, проживающих в г. Архангельске составляла 10 106 рублей.

Доводы стороны обвинения о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты> не свидетельствует о том, что хищения (каждое из них) принадлежащих ей денежных средств поставило потерпевшую в трудное финансовое положение либо повлекло серьезные финансовые расходы для обеспечения ее жизнедеятельности, поскольку как следует из справок <данные изъяты>, а также показаний в судебном заседании самой Потерпевший №1, указанная задолженность образовалась до совершения в отношении нее установленных деяний.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из каждого предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Тесленко П.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства дела, данные о личности Тесленко П.В., его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает подсудимого Тесленко П.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления является умышленными и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Тесленко П.В. ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, на учетах у <данные изъяты> согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства <данные изъяты>, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя <данные изъяты> (т.1 л.д.125-128, 141-143, 146, 149-151, 153, 156-159, 166-173, 176-180, 188-190, 192, 194, 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим деяниям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - частичное), принесение извинений Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что причиненный совершенными Тесленко П.В. преступлениями материальный ущерб ей не возмещался. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, стороной защиты не предоставлено, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания по всем деяниям отягчающим наказание Тесленко П.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый за тяжкие преступления против собственности Тесленко П.В. совершил два умышленных преступных деяния аналогичной направленности, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Тесленко П.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при назначении подсудимому наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья Тесленко П.В. и его родственников, в <данные изъяты>, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий преступлений и их стадий, а также данных о личности Тесленко П.В., суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Поскольку приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2019 года Тесленко П.В. осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом характеризующих виновного сведений, характера преступлений и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом определяет местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Тесленко П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Тесленко П.В. надлежит зачесть время содержания под стражей по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2019 года – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – лист бумаги с видоизмененным изображением денежного билета в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле (т.1 л.д.96-97).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому Тесленко П.В. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.205, 207, 211, т.2 л.д.59),

- в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей,

всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тесленко Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тесленко П.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2019 года, окончательно назначить Тесленко П.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Тесленко П.В. на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2019 года.

Зачесть Тесленко П.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2019 года – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – лист бумаги с видоизмененным изображением денежного билета - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Тесленко П.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий         Рќ.Рќ. Баков