Решение от 15.05.2023 по делу № 2-519/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-519/2023                  

29RS0008-01-2023-000124-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.                 

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной Натальи Сергеевны к Шарыпову Артему Олеговичу об обязании передачи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Колбина Н.С. обратилась в суд с иском к Шарыпову А.О. об обязании передачи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство. В обосновании требований указала, что между сторонами 1 июля 2020 года был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 420000 рублей сроком до 1 июля 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, просит обязать Шарыпова А.О. передать по акту приема-передачи в собственность Колбиной Н.С. предмет залога - автомобиль марки CHEVROLETKLAN (J200/ CHEVROLETLACETTI), VIN№, признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство.

Истец Колбина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Шарыпов А.О. в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зверева М.Н., Дергачев А.Н. надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2020 года между Колбиной Н.С. (займодавец) и Шарыповым А.О. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 420000 рублей сроком до 1 июля 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора, в целях обеспечения надлежащих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет займодавцу имущество - автомобиль марки CHEVROLETKLAN (J200/ CHEVROLETLACETTI), VIN№.

В случае не возврата полной суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.3 договора, либо нарушения графика платежей более одного месяца, заемщик добровольно передает займодавцу в собственность указанное в п. 3.1 имущество (п. 3.3 договора).

В случае отказа заемщиком в предоставлении займодавцу имущества, указанного в п. 3.1 в добровольном порядке, займодавец вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об обязании заемщика передать займодавцу по акту приема-передачи имущество, указанное в п. 3.1 договора и правоустанавливающие документы на него, а также признании права собственности на указанное имущество за займодавцем (п. 3.4 договора).

Согласно графику платежей к договору займа, Шарыпов А.О. обязан выплачивать ежемесячно Колбиной Н.С. денежные суммы, начиная с 1 августа 2020 года по 1 июля 2021 года, всего 420 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 1 июля 2023 года ответчиком получены от истца денежные средства в размере 420000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что в счет погашения задолженности по договору займа, Шарыпов А.О. уплатил по распискам 105000 рублей, остаток задолженности составляет 315000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензиями 5 июля 2021 года, 11 июля 2021 года, указывая на необходимость погашения задолженности и передачи в добровольном порядке в счет погашения задолженности в срок до 10 сентября 2022 года автомобиля CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), VIN№, однако обязанность по договору займа Шарыповым А.О. не исполнена.

Срок возврата долга истек 1 июля 2021 года, обязательства по договору займа не исполнены ответчиком до настоящего времени.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Котласский» собственником автомобиля марки CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), VIN№, государственный регистрационный знак №, является Шарыпов А.О.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № был удовлетворен иск Дергачева Александра Николаевича к Шарыпову Артему Олеговичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLETKLAN», 2009 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шарыпову Артему Олеговичу, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 рублей 00 копеек. Денежные средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов автомобиля марки «CHEVROLETKLAN», 2009 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, подлежат выплате Дергачеву Александру Николаевичу в счет погашения задолженности по договору займа транспортного средства между физическими лицами № 1 от __.__.__, заключенному между Дергачевым Александром Николаевичем и Шарыповым Артемом Олеговичем, в размере 374150 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 350000 рублей, неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ - 24150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности Шарыпова А.О. на него и признания права собственности за истцом, Колбина Н.С. исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

        Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Шарыпова А.О. перед Колбиной Н.С..

В связи с чем, требования Колбиной Н.С. к Шарыпову А.О. об обязании передачи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__.