Решение по делу № 2-621/2018 от 21.05.2018

дело № 2-621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к Кондратьеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кондратьеву А.Н., мотивируя тем, что вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года приговором Северобайкальского городского суда от 30.11.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: ответчик осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев порода сосна в количестве 36 шт. общим объемом 16.91 м.куб., не имея соответствующего разрешения, выдаваемого уполномоченным муниципальным органом, установленного ст.2 Закона Республики Бурятия « О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд №2455-111 от 07.09.2007г.», ч. 1-6 ст.77 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, на землях находящихся в собственности муниципального образования городское поселение «поселок Новый Уоян», на которых произрастают леса, относящиеся к защитным в соответствии с п.п. «г» п.3 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ. Расчет суммы ущерба для МО ГП «поселок Новый Уоян»: 74 рубля за 1 м.куб. х 16.91 м.куб. х 2 х 50 = 125134рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 125134 рублей.

Представитель истца администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» Климова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился. Извещения о времени и месте проведения беседы и судебного разбирательства были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика. Однако заказные письма были возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик Кондратьев А.Н., извещенный о судебном заседании, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу подпункта "г" пункта 3 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к защитным лесам. Исходя из взаимосвязанных положений статей 102, 104, 105, 106 ЛК РФ устанавливается запрет осуществления в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба и методики.

Пунктом 9 приложения N 3 указанного Постановления установлено, что размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Вступившим в законную силу приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.11.2017 г. Кондратьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно в том, что Кондратьев А.Н. около 10 часов 30 минут 25 мая 2017 года, находясь рядом с арендованной им промышленной базой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Комсомольская без номера, п. Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия, на землях находящихся в собственности муниципального образования городское поселение «поселок Новый Уоян», на которых произрастают леса, относящиеся к защитным в соответствие с пп. «г» п. 3 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, выданного уполномоченным муниципальным органом, установленного ст. 2 Закона Республики Бурятия «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд № 2455-III от 07.09.2007 года», ч. 1-6 ст. 77 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы «STIHL MS 660», осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 36 штук, общим объемом 16,91 м3, стоимостью 74 рубля за 1 м3 на основании Решения Совета депутатов п. Новый Уоян № 22 от 16.10.2014 года. Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба составляет 50 кратную стоимость древесины, деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см., и более, исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, а также размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (прим. № 3 п. 9 пост № 273). Таким образом, сумма ущерба для МО ГП «поселок Новый Уоян» составила из расчета 74 рубля за 1 м3 х 16,91м3 х 2 х 50 = 125 134 рубля, который в соответствие с примечанием к ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к крупному размеру.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба лесным насаждениям, находящимся в собственности истца, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ о причинении ответчиком материального ущерба МО ГП «поселок Новый Уоян» незаконной рубкой на сумму 125134 рубля, указанный расчет ущерба также представлен истцом в материалы гражданского дела, проверен судом и признается верным.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, по настоящему делу расходы по уплате госпошлины в сумме 3702 рубля 68 копеек, подлежащей уплате в муниципальный бюджет, возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к Кондратьеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева А.Н. в пользу администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 125134 рубля.

Взыскать с Кондратьева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3702 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2018 года.

Судья:                                     А.И. Болдонов