Решение от 30.12.2016 по делу № 22К-7614/2016 от 28.12.2016

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-7614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения обвиняемой ФИО1 полученные посредством видеоконференц-связи, выступление защитника адвокатаФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просившие постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, возражения прокурора ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, учитывая большой объем материалов уголовного дела. Ссылается, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, т.к. основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 УК РФ в настоящее время не изменились и не отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО5 поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемая ФИО1 и адвокат ФИО6 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что ФИО1 с 2002 года по настоящее время зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет риэлтерские услуги, за все время работы она не изменила название агентства недвижимости и всего один раз, в 2010 году, изменила место нахождения своего офиса, до этого никаких претензий со стороны граждан, правоохранительных и иных органов к ФИО1 не было.

Полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 48 от 15.11.2016 года все преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 связаны с ее предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу части 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении ФИО1

Приводит положения п. 7 постановлением Пленума Верховного суда № 48 от 15.11.2016 года.

Ссылается, что стороной защиты были представлены доказательства того, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по адресу проживания ФИО1: <адрес>-А, где вместе с обвиняемой проживает её мама и дочь.

Считает, что домашний арест может предотвратить последствия предполагаемые судом, в частности, что ФИО1, во избежание возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находятся уголовные дела №, № объединенные в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 уведомлена об окончании предварительного следствия. Требования ст. 217 УПК РФ выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по ПК срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции обоснованно учел: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий ФИО1, тот факт, что она обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности, совершенных в том числе и в отношении недееспособных лиц, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе следствия получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оказывает давление, угрожает иным участникам уголовного судопроизводства (ФИО7, ФИО8).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе и на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Таким образом, органам и предварительного расследования не установлено, что деяния, в которых обвиняется ФИО1 относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. В настоящем судебном заседании вопрос и квалификации действий обвиняемой обсуждению не подлежит и соответственно доводы адвоката в данной части необоснованные.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 о наличии у ФИО1 агентства недвижимости, а также тот факт, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, где она проживает с матерью и дочерью, заявлялись в суде первой инстанции и были оценены судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемой не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом и отражены в протоколе с указанием листов дела, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░9

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>