Решение по делу № 33-2864/2020 от 07.02.2020

Судья Наумов Е.В. дело № 33-2864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1904/2019 по исковому заявлению Кочетковой Александры Алексеевны к ТСЖ «Братский» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Братский»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Братский» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Братский». 2 октября 2018 года произошло затопление её квартиры в результате течи резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения. По итогам неоднократных обращений и жалоб истца в различные инстанции, ТСЖ «Братский» выдано предписание о необходимости составления акта о причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего затопления. 6 ноября 2018 года такой акт был составлен в одностороннем порядке, без уведомления и присутствия истца. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке трехкомнатной квартиры <адрес> равна 48585 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ТСЖ «Братский» в свою пользу компенсацию ущерба в размере 48585 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 477 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Братский» в пользу Кочетковой А.А. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 40 620 рублей, расходы по составлению заключения специалиста - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 20 560 рублей, почтовые расходы - 477 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ «Братский» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 898 рублей 22 копеек.

С Кочетковой А.А. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 903 рубля 78 копеек.

С ТСЖ «Братский» взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 418 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Братский» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недостоверность и недопустимость доказательств, положенных судом в основу принятого по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Братский» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кочетковой А.А. Фролов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 Постановления Пленума № <...>).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункт 46 Постановления Пленума № <...>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кочеткова А.А. является собственником квартиры <адрес>

Управление названным домом осуществляет ТСЖ «Братский».

2 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца по причине течи резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

3 октября 2018 года путём направления телеграммы истец обратилась к ответчику с требованием о составлении акта осмотра квартиры <адрес>.

В этот же день почтовым сообщением отправлена претензия № <...>, составленная и зарегистрированная юридическим отделом администрации Кировского района Волгограда от имени Кочетковой А.А. в адрес ТСЖ «Братский».

По обращению истца Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ТСЖ «Братский», по итогам которой ТСЖ «Братский» предписано составить акт о причинении вреда имуществу квартиры <адрес>, обеспечить организацию аварийно-диспетчерской службы и ведение журнала заявок в соответствии с действующим законодательством в срок до 6 ноября 2018 года.

Этот и иные результаты проверки отражены в письме № <...> от 2 ноября 2018 года (л.д. 15), в котором указано, что в ходе изучения предоставленного журнала заявок жителей установлено, что 2 октября 2018 года поступила заявка от Кочетковой А.А. по факту протечки на стояке горячего водоснабжения. Согласно записи в журнале заявок жителей, произошел порыв резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в границах квартиры <адрес>.

Доводы обращения Кочетковой А.А. на неправомерные действия сотрудников ТСЖ «Братский» в прокуратуру Кировского района по факту неоформления акта причинения ущерба произошедшего аварийного случая, а также неисполнения обязанности по размещению информации на доске объявлений, нашли своё подтверждение, в адрес руководителя ТСЖ вынесено представление, материал проверки направлен в инспекцию государственного жилищного надзора (л.д. 16).

6 ноября 2018 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Братский» ФИО1, главного бухгалтера ФИО2 составлен акт о последствиях залива квартиры <адрес>, где в качестве причины затопления указано: халатность, самостоятельный ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (центрального стояка ГВС), несвоевременное обращение (либо не обращение) в ТСЖ «Братский» о неисправности технического оборудования. Наличие ущерба, причинённого затоплением, не установлено.

В акте имеется запись о том, что акт составлен в 9 часов 11 минут, собственник квартиры не открыл дверь на момент обследования.

Выводами заключения специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № <...> от 13 декабря 2018 года, составленного по обращению Кочетковой А.А., определено, что стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13 декабря 2018 года равна 48585 рублям.

По ходатайству стороны ответчика, для установления повреждений, причинённых заливом квартиры от 2 октября 2018 года, определением суда от 13 июня 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № <...> от 29 июля 2019 года, на основании проведенного исследования помещений квартиры <адрес> эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра № <...> от 13 декабря 2018 года и зафиксированные при натурном обследовании, соответствуют механизму затопления, произошедшего 02 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 40620 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело и перечисленными выше письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу, а также показаниями свидетеля ФИО3 и судебного эксперта ФИО4

По мнению суда апелляционной инстанции, акт от 6 ноября 2018 года о причинах затопления не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку фактически осмотр затопленной квартиры не проводился, сведений об уведомлении истца о времени такого обследования и его уклонении от участия в нем ответчиком не представлено.

Не может служить доказательством отсутствия вины и выписка из аварийного журнала ответчика с указанием виновных действий собственника жилого помещения, поскольку листы данного журнала не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены соответствующей печатью, что позволяет вносить в его содержание любую информацию в интересах ответчика.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры произошло по причине дефекта резьбового соединения в системе горячего водоснабжения в квартире истца до первого отключающего устройства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба, установленную по результатам проведенной по делу экспертизы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, распределив в соответствии с требованиями процессуального закона сумму понесенных сторонами судебных расходов.

С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, с перечислением нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, при ее осуществлении были допущены, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предъявляемые законом требования к порядку проведения экспертного исследования и содержанию экспертного заключения экспертами ООО «Поволжский центр экспертиз» соблюдены.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое высшее специальное образование и квалификацию судебного эксперта, имеющими достаточный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности.

При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, собственником жилого помещения не представлено, признаются несостоятельными, поскольку такой обязанности законом на потерпевшего не возложено. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы относительно отсутствия доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда явилось установление факта нарушения прав потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Братский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: