Решение по делу № 33-4205/2023 от 27.03.2023

Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0032-01-2022-000313-64

Дело № 33-4205/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Морозовой Натальи Геннадьевны к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Морозовой Н.Г. – Маркова А.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозовой Натальи Геннадьевны к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Демидову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 между Морозовой Н.Г. и Демидовым А.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму 20 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.06.2020 и уплатить проценты в размере 600 000 руб. из расчета 3 % в месяц (36% годовых). Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме, что подтверждается договором займа и распиской от 16.03.2020, но до настоящего времени ответчиком обязанность по возврату суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнены по финансовым трудностям.

В связи с чем, Морозова Н.Г., с учетом уточнения требований, просила взыскать с Демидова А.Л. в свою пользу сумму долга с процентами и пени в размере 156 666 093, 28 руб., из которых: основной долг – 20 000 000 руб., проценты за период с 17.03.2020 по 22.09.2022 – 18 132 315, 29 руб., пени за период с 16.06.2020 по 12.01.2022 в размере 115 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.по 22.09.2022– 3 333 777, 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой Н.Г. – Марков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о возникновении между сторонами правоотношений по оказанию услуг. Каких-либо сведений, свидетельствующих об оказании Морозовой Н.Г. услуг в кредитовании в банках ответчику за какое-либо вознаграждение, либо о том, что Морозова Н.Г. оказывала какую-либо помощь в получении кредитов, стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Морозова Н.Г. неоднократно в суде первой инстанции поясняла, что переписка по электронной почте по данному вопросу ею с ответчиком не велась, Коврова, с которой велась эта переписка, ей не известна, имеющуюся в этой переписке доверенность на ее имя она не подписывала,. Судом не было учтено наличие у истца финансовой возможности для предоставления ответчику займа в сумме 20 000 000 руб., доказательства чему в дело представлены. При этом в соответствии с неоднократно высказанной позицией Верховного суда РФ, истец и не обязана доказывать источник происхождения денежных средств. Указывает на то, что в п.8 договора займа предусмотрена необходимость возврата всей суммы займа в любом случае при получении или неполучении кредита юридическим лицом. Полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. истцом ответчику не передавались. Факт собственноручного подписания расписки Демидовым А.Л. не оспорен. Ссылается на позицию прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, полагавшей исковые требования Морозовой Н.Г. подлежащие удовлетворению. Указывает на то, что судом было неверно распределено бремя доказывания безденежности договора займа, которое должно быть возложено на сторону ответчика. Морозова Н.Г. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Демидова А.Л. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просит оставить решения без изменения.

Демидов А.Л. о месте и времени проведения судебного заседания извещенный е надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Морозовой Н.Г., ее представителей Маркова А.С., Солдатенко А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Демидова А.Л. – Моор Е.И., третьего лица Демидова Е.Л., его представителя Смирнова Е.В., согласных с решением суда, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(пункт 2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).

По правилам пункта 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между Морозовой Н.Г. (займодавец) и Демидовым А.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок 3 месяца.

Заемщик является учредителем и генеральным директором ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО Дом Хлеба «ДиХлеб». Денежные средства займодавец передает заемщику до момента получения одобренных кредитных продуктов в банке одновременно двум вышеуказанным юридическим лицам или одному из них и зачисления банком заемных денежных средств на расчетный счет одновременно двум юридическим лицам или одному из них соответственно, за счет которых будет впоследствии произведена возврат займа займодавцу (п. 1 Договора займа).

Согласно пункту 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 600 000 руб., ежемесячно. Проценты выплачиваются 16 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора. Проценты выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В соответствии с п.3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями по 6 666 667 руб., ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, однако последний взнос должен быть внесен не позднее 15.06.2020. Так же заемщик имеет право возвратить всю сумму займа за счет кредитных денежных средств в день их зачисления банком на расчетный счет вышеуказанных двух юридических лиц или одного из них соответственно, но не позднее 15.06.2020.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Из п. 8 договора займа следует, что стороны договорились о том, что займодавец до момента одобрения, получения кредитных продуктов в банке и зачисления заемных денежных средств на расчетный счет вышеуказанных двух юридических лиц или одного из них обязуется в течение 3 месяцев с момента настоящего договора не обращаться в суд. Если в течение 3 месяцев с момента настоящего договора, но не позднее 15.06.2020 вышеуказанным двум юридическим лицам или одному из них не будут одобрены кредитные продукты и не произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета, то заемщик возвращает всю сумму займа, но при этом проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа начисляться заемщику не будут. Настоящий договор займа и выданная заемщиком расписка от 16.03.2020 аннулируются сторонами. Если в течение 3 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 15.06.2020 вышеуказанных двум юридическим лицам или одному из них будут одобрены кредитные продукты и произойдет зачисление заемных денежных средств на их расчетные счета, то заемщик возвращает всю сумму займа с процентами в размере 3% в месяц от суммы займа за счет заемных кредитных средств, начиная с даты зачисления кредитных денежных средств на расчетные счета. Займодавец составляет расписку в получении денежных средств.

В подтверждение получения по договору займа денежных средств в размере 20 000 000 руб. Демидовым А.Л. выдана расписка от 16.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Морозова Н.Г. не доказала наличие у нее на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке. В этой связи, суд признал достоверными доводы Демидова А.Л. о том, что указанный договор является безденежным, был составлен по требованию истца в целях гарантии оплаты ее услуг по оказанию содействия юридическим лицам, учредителем и генеральным директором которых является ответчик, по получению в банках кредитов, о чем, по мнению суда, свидетельствует и содержание представленного в дело договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания приведенных выше положений ст.807-808 ГК РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истцом в материалы дела представлены договор займа, расписка Демидова А.Л. о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб., при этом подлинность указанных документов, принадлежность ему подписи в договоре займа и расписке Демидов Л.Л. не оспаривал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Из буквального содержания договора от 16.03.2020 следует, что он является договором займа, условия которого (сумма займа, срок возврата, проценты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства) согласованы в договоре. Отдельной строкой, заверенной подписью Демидова А.Л., в договоре указано, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. он получил полностью, об этом же свидетельствует и расписка, подписанная им собственноручно 16.03.2020.

Условий о том, что возвратность суммы займа зависит от предоставления ООО «Дивногорский хлебозавод» и ООО Дом Хлеба «ДиХлеб», учредителем и генеральным директором которых является Демидов А.Л., банковских кредитов, договор не содержит. Напротив, из системного толкования условий договора следует, что возврат суммы займа осуществляется до предоставления кредитов юридическим лицам, как единовременно, так и в рассрочку, но в любом случае не позднее 15.06.2020. По смыслу пункта 8 договора займа, в случае непредоставления кредитов предприятиям, заемщик возвращает займодавцу сумму займа без процентов.

Кроме того, пунктом 12 этого же договора предусмотрено, что факт возврата долга должен быть подтвержден путем выдачи займодавцем расписки в получении денежных средств.

Из условий договора не усматривается, что при его подписании фактически воля сторон была направлена на создание иных правоотношений. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцом по указанному договору не передавались, договор является гарантией оплаты услуг истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком детализация телефонных звонков, переписка по электронной почте с адресатом Коврова не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, и доводы Демидова А.Л. о безденежности договора займа не подтверждают.

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре сложились заемные отношения между Морозовой Н.Г. и Демидовым А.Л., обязательства по которому ответчиком в установленный договором срок не были исполнены.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать сумму долга по договору займа 20 000 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, предусмотренных п.2 договора, проверив расчет истца, в соответствии с которым сумма процентов за период с 16.03.2020 по 22.09.2022 (920 дн.) составит 18 132 315, 29 руб., судебная коллегия находит его правильным, и считает необходимым взыскать указанную сумму процентов истца с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, предусмотренные договором, размер которых на сумму основного долга, согласно представленному истцом расчету, за период с 16.06.2020 по 12.01.2022 составляет 115 200 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом размера неисполненного обязательства, срока его неисполнения, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 2 000 000 руб., поскольку такой размер неустойки находит наиболее соразмерным последствиям неисполнения обязательства, и соответствующим соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 22.09.20222, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 ст.395 ГК РФ такой размер процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Возможность взыскания за одни и тот же период двойной меры ответственности законом не предусмотрена.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки истец ограничила периодом с 16.06.2020 по 12.01.2022, что является ее правом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ может быть заявлено только за последующий период – с 13.01.2022 по 22.09.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), вступившим в законную силу 01.04.2022, на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.(т.е. до 30.09.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начинены только за период до введения указанного моратория: с 13.01.2022 по 31.03.2022 (78 дн.), в размере 572 602, 74 руб., согласно расчета:

с 13.01.2022 по 13.02.2022: 20 000 000 руб.х8,50%/365дн х 32 дн.=149041, 10 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022: 20 000 000 руб.х9,50%/365дн х 14 дн.=72 876,71 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022: 20 000 000 руб.х20 %/365дн х 32 дн.=350864,93 руб.

итого 572, 602,74 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Демидова А.Л. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (98, 23%), что составит 58 938 руб.(600 000 руб.х98,23 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозовой Натальи Геннадьевны к Демидову Андрею Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Андрея Леонидовича в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны задолженность по договору займа в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 18 132 315, 29 рублей, пени за период с 16 июня 2020 года по 12 января 2022 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 572 602, 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 58 938 рублей, а всего взыскать 40 763 856, 03 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года