Решение по делу № 2-617/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-617/2021

УИД: 61RS0048-01-2021-001021-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием:

помощника прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.В.,

истца Мардалиева Т.О.О.,

представителей ответчика:

Смирнова В.И., действующего на основании доверенности от 21.07.2021 года,

Кононовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мардалиева Т.О. к Опытной станции «Красноармейское» филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

20 августа 2021 года в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный иск Мардалиева Т.О.О., обоснованный следующим.

С 12.08.2020 года истец работал в ФГБУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в должности «рабочий». Его рабочий день, согласно договора, должен был начинаться с 8 часов и длиться до 17 часов. Однако, фактически его рабочий день длился дольше. С апреля 2021 года директор ФГБУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», Б. стал требовать от него выполнения работы сварщика, тракториста, и обещал оплачивать его труд в соответствии с выполняемой работой, а не в размере минимальной заработной платы, которую ему фактически платили. Истец выполнял требования работодателя, однако когда получил заработную плату за апрель 2021 года в минимальном размере заработной платы, он стал требовать от работодателя оплатить его труд в соответствии с договоренностью или не поручать ему больше работу тракториста или сварщика, а работу рабочего, как указано в трудовом договоре. После этого директор Б. стал вынуждать истца уволиться самому или угрожал уволить по статье. 15 июля 2021 года в конце рабочего истец дня написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 день - 16.07.2021 года. Указанный день был необходим ему по семейным обстоятельствам: уход за женой, которой после нахождения в реанимационном отделении необходима посторонняя помощь, приобретение лекарств и предметов обихода для его жены. Кроме того, в настоящее время жена осуществляет уход за ребенком 02.09.2019 года рождения и не может оставлять его без присмотра. 17.07.2021 года истец явился на работу и от него потребовали объяснение, по какой причине он отсутствовал. Он написал и указал, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Однако, он незаконно был отстранен от работы, но рабочее место не покинул и находился на нем до конца рабочего дня 17.07.2021 года.

23.07.2021 года ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Только из этой записи он узнал, что уволен за прогул, приказ о его увольнении ему 23.07.2021 года не вручили. 26.07.2021 года он обратился к работодателю с требованием выдать ему копию приказа о его увольнении, однако работодатель ответил ему отказом. 27.07.2021 года истец получил указанный приказ по почте с приложенными к нему актом. Из письма он узнал, что уволен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 23.07.2021 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что его уволили незаконно, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине, предварительно предупредив об этом работодателя и написав ему заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы. Согласно сложившейся практике, все работники, подававшие ранее аналогичные заявления, в том числе и он, без проблем получали день отпуска. Его работа не связана с беспрерывным производственным процессом, никаких неблагоприятных последствий его отсутствие на работе по уважительной причине для работодателя не вызвало. Когда истец оставил заявление о предоставлении ему дня отпуска ему ответили, что все хорошо, можешь оставлять и уходить. Работодатель не связался с ним ни в день оставления им заявления, ни на следующий день и не поставил его в известность, что отказал ему в предоставлении дня отпуска. Истец считает, что работодатель сделал это намеренно с целью уволить его по формальному основанию. Истец находится в трудном материальном положении, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. и больная жена. Потеря работы для него и его семьи явилась очень тяжелым испытанием.

Истец просит суд: признать приказ № от 23.07.2021 года ФГБНУ ФРАНЦ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить его на работе в прежней должности с 23.07.2021 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2021 года по день вынесения решения суда; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Мардалиев Т.О.О. явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ему нужен был отгул для того, чтобы ребенку купить памперсы, отремонтировать колесо на велосипеде, поскольку он на нем ездит на работу.

Представитель ответчика Смирнов В.И. против иска возражал и пояснил суду, что при принятии решения об увольнении Мардалиева, были взвешены все вопросы и не только сам факт произошедшего, но и обстоятельства, связанные с его трудовой деятельностью. Из чего сделали вывод, что Мардалиев в нарушение требований трудового законодательства незаконно воспользовался, как ему казалось, дополнительным днем отдыха, без соответствующих разрешений, без издания приказа и не прибыл 16 июля 2021 года на рабочее место, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим истцом. От Мардалиева было получено три объяснения, первое в день, следующий после прогула, и в последующие дни два. Так и не могли выяснить, в чем была причина написания им заявления, установить истицу им так и не удалось. Так из объяснения от 20 июля 2021 года следует, что он использовал тот день по семейным обстоятельствам и для ремонта велосипеда. При выяснении причины по семейным обстоятельствам было одно объяснение – это памперсы. В другом объяснении он поясняет, что ему необходимо было встреться с адвокатом. В связи с этими объяснениями у руководителя филиала возникли сомнения, и уже были все основания рассматривать этот вопрос с точки зрения правового, в части нарушения трудовой дисциплины. У Мардалиева уже опыт написания такого заявления был, где ему известна процедура написания, что за этим следует. Мардалиев предоставил такое заявление в судебном заседании. Мардалиев заявление передал в конце рабочего дня лицу, у которого он находится в подчинение - К., которое не имеет таких полномочий для распоряжения или предоставления ему отгула. Директор в то время находился на полевом стане, и К. ему сказала, что нужно его подождать. В то время шла уборка, филиал нуждался в рабочих, в это время даже никто не ходит в отпуска. Мардалиев, не дождавшись, не убедившись в том, что данное заявление попадет к тому лицу, который вправе решать данный вопрос, не стал ждать директора, сел на велосипед и уехал, что сам подтвердил в судебном заседании Мардалиев. Директор приехал через полчаса. К. показала ему это заявление, но он сказал, что подписывать его не будет и чтобы сообщили об этом Мардалиеву в телефонном режиме. К. три раза, по трем система связи, пыталась дозвониться Мардалиеву, но ответа не последовала ни по одному телефонному номеру. Если бы Мардалиев не понимал, что он делает, то он мог бы на следующий день убедиться в том, подписано или не подписано его заявление. Однако, 16 июля он оставил рабочее место и провел его тремя вещами – покупать памперсы, посещать адвоката и ремонтировать велосипед. Данные причины не являются уважительными и у руководителя были веские основания принять решение о досрочном расторжении трудового договора с Мардалиевым. При этом учитывалась его предшествующая работа, которая подтверждается характеристикой, представленной руководителем из которой следует, что в «Мардалиев работал в филиале ОС «Красноармейское» с 12.08.2020 года. За весь период работы показал себя неорганизованным, ленивым работником и конфликтным человеком с завышенной самооценкой. Свои обязанности выполнял не в полной мере, нуждался в постоянном контроле, был неинициативен. Регулярно выражал несогласие с организацией его работы. Неоднократно высказывал негативное мнение о сотрудниках и руководству. Болезненно воспринимал критику в своей адрес, профессиональные навыки не высоки, работу выполнял медленно, некачественно. Устранять недостатки не стремился, часто оговаривался, угрожал сотрудникам. Авторитетом у коллег не пользовался. Последние месяцы работы участились факты лжи, представление информации в искажённом виде». Эту характеристику давал тот руководитель, который руководит рабочими. На работе Мардалиев конфликтный человек. Никаких поощрений в отношении Мардалиева не принимались. Для работодателя важно то, что это рабочая единица, которая занимается непосредственно работой на току и при совершении определенных видов работ фактически приходится снимать людей с других объектов. Такого критического, чтобы остановилась вся работы, не могло произойти, но Мардалиев уйдя с этого места работы, оставив его фактически, не дал возможности распределить и спланировать правильно работу непосредственно в этот день. Существует многочисленная судебная практика Российских федеральных судов, из которых следует, что по аналогичным сходным отношениям приняты решения вполне законные и обоснованные. Доводы, изложенные Мардалиевым не убедительны, не подтверждаются материалами дела, уважительностью причин оставления рабочего места, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Кононова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мардалиева и пояснила, что у Мардалиева есть ее личный номер телефона на случай решения каких-то вопросов и проблем, если он не может договориться с директором или еще с кем-то, то он ей сразу звонит. Что он все время и делал. По факту того, что он прогулял рабочий день, она узнала об этом 17 июля. Она (Кононова) позвонила Марадлиеву и спросила, почему он отсутствовал на рабочем месте. Он сказал, что Б. не подписал ему заявление. Они пытались, действительно ли ему был нужен этот день, насколько он ему был необходим. Он пояснял, что ему нужно было отремонтировать велосипед, купить памперсы, к адвокату. Ему было сказано, что это не причина, чтобы покидать рабочее место, что это все можно сделать в выходные дни. Было принято по его пояснениям, расторгнуть с ним трудовой договор. Процедура написания заявления о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы. Работник пишет заявление на бланке, где работник пишет нужный ему день и обстоятельства. Передается руководителю Б., который его визирует, передают им по скану, потому что они находятся в Рассвете, желательно без содержания делается за три дня, чтобы издать приказ, подписать приказ. Директор подписывает приказ, скан отправляется в филиал, а потом они передают оригинал. Что касается людей на уборке. У них, действительно, нехватка. В период уборки набирают персонал, им нужны руки, каждый день им важен именно в этот период времени. Отгулов у Марадалиева нет. Он не работал ни сверхурочно, ни в выходные дни. На период уборки 10-часовой режим работы по согласованию с руководителем и работником. Заключается доп. соглашение, издается приказ. Истец не согласился работать 10 часов, в связи, с чем было заключено с ним доп. соглашение и он один единственный в филиале работал до 16-30. Отгулов Марадалиев не имел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Серенко К.В., полагавшей, что в иске следует отказать, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. №75-О-О, от 24.09.2012 г. №1793-О, от 24.06.2014 г. №1288-О, от 23.06.2015 г. №1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела истец с 12.08.2020 года работал в Опытной станции «Красноармейская» - филиал ФГБНУ ФРАНЦ в должности «рабочий». (трудовой договор № от 12.08.2020 года, т.1 л.д.69-78). Трудовой договор подписан сторонами, имеет печать организации.

Согласно п.1.10.1.-1.10.5. Договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью для мужчин 40 часов. Выходным днем является «воскресенье». В течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов. Время начала работы – 8.00 часов, время окончания работы для мужчин 17.00 часов. Характер работы – нормированный.

Согласно п.1.11.3 Договора, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем согласно ТК РФ.

В соответствии с 3.3.1. Работнику обязуется исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым Договором и локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.10.2020 года №110 от 17.05.2021 года Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, выходным является «воскресенье», время начала работы - 07.00 часов, время окончания работы - 16.30 минут. Вышеуказанные изменения в трудовом договоре вступают в силу с 17.05.2021 года. (т.1 л.д.79).

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с приказом № от 23 июля 2021 года истец был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. (т.1 л.д.68).

Из служебной записки зав. складом К. на имя директора К. следует, что 15.07.2021 года в 16 часов 30 минут к ней подошел рабочий Мардалиев Т.О.О., отдал заявление на отпуск на 16.07.2021 года. Она ему сказала, чтобы он подписал заявление у руководителя. Мардалиев Т.О.О. ей ответил, что на п/стане А.С. нет, но 16.07.2021 года он на работу не выйдет, так как у него запись к адвокату. Когда она отдала заявление руководителю на подпись, заявление руководитель не подписал, потому что уборочная пора. Она позвонила Мардалиеву, предупредить о том, что его заявление не подписано. На звонки он не ответил и не перезвонил. (т.1 л.д.91).

Работодателем представлен акт №от 16 июля 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, из которого следует, что Мардалиев Т.О.О. отсутствовал на рабочем месте 16 июля 2021 года с 7.00 часов до 11.50 часов в течение рабочего дня. (т.1 л.д.93).

Работодателем представлен акт № от 16 июля 2021 года об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, из которого следует, что Мардалиев Т.О.О. отсутствовал на рабочем месте 16 июля 2021 года с 7.00 часов до 16.30 часов в течение всего рабочего дня. (т.1 л.д.92).

17.07.2021 года от Мардалиева Т.О.О., получено объяснение о том, что написал заявление на один день отгула непосредственно своему начальнику К., чтобы она передала его директору на подпись. Так как он его не дождался, а по его приказу не может находиться на рабочем месте после 16-30. Причина одного дня отгула - по семейным обстоятельствам. (т.1 л.д.85).

20.07.2021 года от Мардалиева Т.О.О. получено объяснение о том, что им написано было заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам 16.07.2021 года. 16.07.2021 года он выполнял семейные обязанности и ремонтировал велосипед. (т.2 л.д.19-20).

23 июля 2021 года составлен акт инспектором по кадрам М. в присутствии зав. зерновым складом К., зав. током Б. о том, что 23.07.2021 года в 14 час. 52 мин. путем прочтения вслух ознакомила сотрудника ОС «Красноармейская» - филиал ФГБНУ ФРАНЦ рабочего Мардалиева Т.О.О. с приказом № от 23.07.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сотрудник рабочий Мардалиев Т.О.О. отказался от подписи в приказе об увольнении, которая свидетельствовала бы о том, что Мардалиев Т.О.О. с данным приказом ознакомлен. (т.1 л.д.80).

Свидетели, подписавшие акт № от 16.07.2021 года, акт № от 16.07.2021 года, акт от 23.07.2021 года – К., Б., М., в судебном заседании подтвердили, что 16 июля 2021 года истец на рабочем месте отсутствовал, отказался от подписи в приказе об увольнении.

Истец и сам подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте 16 июля 2021 года, прямо указав об этом в иске и дав пояснения об этом в судебном заседании.

Ввиду отказа от ознакомления и получения приказа об увольнении Работодателем копия приказа была направлена истцу по почте, по месту его жительства, что не отрицал в судебном заседании истец Мардалиев Т.О.О., а также нашло свое отражение в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 16 июля 2021 года.

Суд также приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 16 июля 2021 года без уважительных причин.

Так, истец полагал, что его неявка на работу была вызвана уважительной причиной, поскольку имелась необходимость в покупке памперсов ребенку и ремонте велосипеда, на котором он ездит на работу.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 ТК РФ, в частности по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч.1 ст.128 ТК РФ).

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска должно оформляться приказом.

Предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам не является обязанностью работодателя и определяется по соглашению между работником и работодателем.

По обстоятельствам дела судом установлено, что соглашения между рабочим Мардалиевым Т.О.О. и работодателем о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, достигнуто не было. Истец не счел необходимым убедиться в том, удовлетворено ли его заявление, предоставлен ли ему требуемый отпуск.

Кроме того, судом принимается во внимание противоречивость пояснений истца, который указывал на подачу заявления об отпуске по семейным обстоятельствам и одновременно впоследствии указывал три причины – покупка памперсов ребёнку, запись к адвокату, ремонт велосипеда.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суда разъясняется, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к Мардалиеву Т.О.О. дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 ТК РФ - увольнение по соответствующим основаниям, и для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок. (т.1 л.д.85).

Установленный месячный срок, в течение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание (в том числе увольнение за прогул) работодателем соблюден.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Доводы истца о семейном, материальном положении не могут быть приняты судом, поскольку в данном деле не оказывают влияние на юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мардалиева Т.О. к Опытной станции «Красноармейское» филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать полностью.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03.09.2021 года.