Решение по делу № 2-4783/2023 (2-20882/2022;) от 30.11.2022

         К делу №2-4783/2023

          23RS0041-01-2022-023391-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                       город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующей                                  Бодровой Н.Ю.

секретаря судебного заседания              Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи               Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Нелли Викторовны к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

                                        УСТАНОВИЛ:

Неретина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением                                                                к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    В обоснование иска указала, что 05.08.2021    произошло ДТП с участием автомобиля виновника ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.номер № (полис ОСАГО АО СК «Армеец» РРР №) и автомобилем истца ТОЙОТА РАКТИС гос.номер № (полис ОСАГО отсутствует).

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. АО СК «Армеец» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами не ознакомило. По результату рассмотрения заявления о страховом возмещении АО СК «Армеец» передало истцу направление № ЕС Л ОС 02037-1 на ремонт на СТО А ИП Ландышев СВ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал, повреждено ТС, на СТОА ИП Ландышев СВ. по направлению на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ландышев СВ. вернул, отремонтированное ТС, истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО СК «Армеец» о несогласии с качеством ремонта и проведении экспертизы качества ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр, поврежденного транспортного средства, в части выявления следов некачественного ремонта АО СК «Армеец» направление на устранение следов некачественного ремонта истцу не выдало. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта и устранения следов некачественного ремонта истец обратился в ИП Ребежа А.В., о чем оповестил АО СК «Армеец». На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №-Э/2022, эксперт пришел к выводу, что необходимость устранения следов некачественного ремонта существует, а стоимость их устранения составляет <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>). Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Армеец», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения                                     ООО «Ф1 Ассистанс» У№ стоимость устранения недостатков ремонта ТС составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказал. Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовый уполномоченный отказал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за почтовые отправления ответчику <данные изъяты>, за нотариальные услуги <данные изъяты>, за независимую экспертизу <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля виновника ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.номер № (полис ОСАГО АО СК «Армеец» РРР №) и автомобилем истца ТОЙОТА РАКТИС гос.номер № (полис ОСАГО отсутствует).

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.

АО СК «Армеец» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами не ознакомило.

По результату рассмотрения заявления о страховом возмещении АО СК «Армеец» передало истцу направление № ЕС Л ОС 02037-1 на ремонт на СТО А ИП Ландышев С.В.

04.05.2022    истец передал, повреждено ТС, на СТОА ИП Ландышев СВ. по направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ландышев СВ. вернул, отремонтированное ТС, истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО СК «Армеец» о несогласии с качеством ремонта и проведении экспертизы качества ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен трехсторонний осмотр, поврежденного транспортного средства, в части выявления следов некачественного ремонта АО СК «Армеец» направление на устранение следов некачественного ремонта истцу не выдало.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта и устранения следов некачественного ремонта истец обратился в ИП Ребежа А.В., о чем оповестил АО СК «Армеец».     Согласно заключению эксперта №-Э/2022, эксперт пришел к выводу, что необходимость устранения следов некачественного ремонта существует, а стоимость их устранения составляет <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>). Оплата за независимую экспертизу составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Армеец», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал независимую техническую экспертизу.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения    ООО «Ф1 Ассистанс» У№ стоимость устранения недостатков ремонта ТС составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказал.

Во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовый уполномоченный отказал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения Страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения Страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: 67 300/100*824 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение по настоящий день не выплачено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовых положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

    Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решение не исполнено, суд полагает, что у истца возникло право требовать неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,      148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного осмотра в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неретиной Нелли Викторовны к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Неретиной Нелли Викторовны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья