Решение по делу № 33-4600/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-552/2023 судья Лефтер С.В. 2023 год

33-4600/2023

УИД 69RS0013-01-2023-000256-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в пользу Широковой О.В. утраченный заработок в сумме 74 299 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек»

Судебная коллегия

установила:

Истец Широкова О.В. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО «Кимрская дирекция единого заказчика».

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи около многоквартирного дома № 24 <адрес>, около 22:00 часов 29 ноября 2022 года, приближаясь к подъезду № 1 указанного многоквартирного дома, в котором она проживает, истец поскользнулась и упала по причине того, что территория около указанного подъезда не была посыпана песчано-соляной смесью.

В результате падения истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями Широкова О.В. длительное время проходила лечение в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

Период ее временной нетрудоспособности составил с 29 ноября 2022 года до 26 апреля 2023 года.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО «КДЕЗ» в ее пользу утраченный заработок в размере 160 000 рублей (из расчета 32000 рублей х на 5 месяцев - период нахождения на больничном), компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей - в связи с причинением вреда здоровью.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Карпова Е.Г.

Определением суда от 24 июля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску Широковой О.В. к ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» в части заявленных исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лекарство и питание прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Широкова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Георгиева Е.А. и Соболькина Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП Карпова Е.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что обязанности по содержанию придомовой территории в зимний период ООО «КДЕЗ» исполняются надлежащим образом, ни от истца, ни от других жильцов дома не поступали жалобы на ненадлежащее содержание придомовой территории, в том числе до 29 ноября 2022 года и после.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широковой О.В. отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не было достоверно установлено место падения истца. В деле имеются показания свидетелей ФИО и ФИО1, в соответствии с которыми истец упала возле своей машины. Автомобиль истец паркует с торца дома. Указанная территория находится за пределами границ сформированного земельного участка под многоквартирным домом, находящимся в обслуживании ответчика.

При рассмотрении дела не установлено, что причиной падения истца, в результате которого были получены телесные повреждения, является ненадлежащее состояние территории – гололед.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «КДЕЗ» своих обязательств по уборке придомовой территории.

Выводы суда первой инстанции построены исключительно на показаниях свидетелей со стороны истца. Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения по делу как единственно достоверное доказательство, так как являются противоречивыми. Свидетели давали показания неуверенно, на основании постоянных подсказок и поправок со стороны истца. Большая часть свидетелей являются близкими родственниками или близкими друзьями Широковой О.В. Свидетель ФИО7 является сожителем истца и заинтересован в положительном исходе дела. Большая часть свидетелей не является жителями дома, не могут достоверно знать о качестве оказания услуг по содержанию придомовой территории.

По мнению ответчика, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 ФИО8 и других, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, следует отнестись критически.

ООО «КДЕЗ» полагает, что судом первой инстанции необоснованно при определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты во внимание показания фельдшера ФИО10

В деле имеется достаточно доказательств надлежащего состояния придомовой территории. Нарушений качества оказания услуг по уборке прилегающей территории в зимний период не зафиксировано. Жалоб от жителей дома не поступало. Истец не обращалась с претензией по качеству уборки территории.

Обслуживающей организацией ИП Карпова Е.Г. была своевременно заготовлена песчано-солевая смесь для обработки территории против гололеда, в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы в материалы дела.

Между представителями собственников помещений в МКД № 24 и ООО «КДЕЗ» ежемесячно подписываются акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по услуге «Уборка прилегающей территории». Такие акты подписаны за ноябрь и декабрь 2022 года, согласно которым работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Ежедневное обслуживание придомовой территории и ее надлежащее состояние, в том числе, посыпка песчано-соляной смесью, подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ООО «КДЕЗ».

Вывод суда о том, что свидетельские показания ФИО2, ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 с достоверностью не подтверждают факт отсутствия наледи 29 ноября 2022 года на придомовой территории у подъезда, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Уборка снега у МКД № 24 выполнялась не только ручным способом, силами дворника, но и механизированным способом, с использованием специализированной техники - трактором МТЗ-82 с плужно-щеточным оборудованием. В ноябре 2022 года механизированный способ уборки выполнялся 21, 23, 25 ноября по договору № от 21 ноября 2022 года оказания услуг по механизированной уборке придомовых территорий многоквартирных домов от снега, заключенному ООО «КДЕЗ» с <данные изъяты>

С учетом выпавшего в ноябре 2022 года снега по состоянию на 29 ноября 2022 года неровности на придомовой территории, которые имеют место из-за отсутствия усовершенствованного покрытия, были выровнены снежным покровом в результате ручной и механизированной уборки.

Согласно справке Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 16 мая 2023 года № температура наружного воздуха 29 ноября 2022 года и в предшествующие несколько дней была устойчиво морозной, какие-либо осадки отсутствовали, все это в совокупности исключает образование гололеда 29 ноября 2022 года.

Материалами дела подтверждено нахождение истца в день падения в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности самой потерпевшей, нетрезвое состояние которой содействовало возникновению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Широкова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «КДЕЗ» Георгиева Е.А., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Широкова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы ответчика, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Широковой О.В. и представителя ответчика Георгиевой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом возможно передать управление многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 часть 2 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № 24 <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года.

С 01 марта 2008 года ООО «КДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № 24 <адрес> на основании решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации (протокол № 1 от 19 февраля 2008 года).

Между собственниками помещений в МКД № 24 и ООО «КДЕЗ» заключен договор управления № от 22 февраля 2008 года многоквартирным домом № 24 <адрес>, действующий в редакции от 24 июля 2017 года, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений № от 24 июля 2017 года.

В приложении № 2 к договору управления № от 22 февраля 2008 года приведен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 24. В частности, он содержит услугу «Уборка прилегающей территории к МКД» (пункт 2 раздела III Приложения № 2 к договору управления), которая в холодный период года включает следующие виды работ: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и наледи толщиной слоя выше 5 см; ручная уборка свежевыпавшего снега при наличии колейности свыше 5 см; ручная уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; посыпка ПСС (песчано-солевой смесью) подходов к подъездам.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года около 22 часов Широкова О.И. возвращалась домой, приближаясь к подъезду № 1, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Непосредственно с места падения истец была госпитализирована в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами, пояснениями истца, истребованными медицинскими документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи N 1346 от 29 ноября 2022 года, выписным эпикризом, в которых изложены обстоятельства произошедшего события, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8., оказавших истцу после падения необходимую помощь.

30 ноября 2022 года Широковой О.В. выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение.

15 декабря 2022 года истцу была проведена операция <данные изъяты>.

Из электронных больничных листков нетрудоспособности следует, что истец находилась на лечении в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с 29 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года.

Согласно выписным эпикризам Широковой О.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с 01 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года. С 22 декабря 2022 года истец была выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма истцом получена при падении около подъезда дома, находящегося в обслуживании управляющей компании ООО «КДЕЗ».

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Место падение истца подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями, достоверность которых не оспорена стороной ответчика.

Суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства.

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции принял их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фактов, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей со стороны истца при даче ими показаний, а также оказания на них давления с чьей-либо стороны, в судебном заседании не установлено. Правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, а незначительные противоречия между их показаниями вызваны только различным субъективным восприятием произошедшего каждым из них и большим периодом времени, прошедшим с момента описываемых ими событий и до их опроса в судебном заседании.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчиком в рамках состязательного процесса не представлено доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к обязанности доказывания, истец не обязан доказывать вину ответчика, вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Факт падения истца на территории, обязанность по уборке которой лежит на ООО «КДЕЗ», и то, что падение произошло по его вине, судом установлен правильно. Доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела не представлено.

Из справки Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 16 мая 2023 года № следует, что в ноябре 2022 года неоднократно наблюдались осадки в виде снега и дождя, в результате чего отмечалось наличие гололеда.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что в деле имеются доказательства надлежащего выполнения обязанности по содержанию придомовой территории в зимний период времени, не могут быть приняты во внимание.

Судом проанализированы показания свидетелей ФИО2, ФИО ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО3 и сделан верный вывод о том, что их показания с достоверностью не подтверждают факт отсутствия наледи 29 ноября 2022 года на придомовой территории у подъезда в месте падения истца.

Верно отвергнуты судом первой инстанции и акты выполненных работ, представленные стороной ответчика, поскольку акты подписываются в конце месяца и не фиксируют в каком состоянии находилась придомовая территория непосредственно в день происшествия, следовательно, не позволяют опровергнуть показания свидетелей и иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей уборке места падения.

Не освобождает ответчика от ответственности за случившееся и то обстоятельство, что им осуществлялась обработка противоскользящими средствами, а также механизированная уборка территории, поскольку указанные услуги необходимо было проводить с таким расчетом, чтобы исключить возможность падения пешеходов на обледенелой территории.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, фельдшера «скорой помощи», однако это не является безусловным доказательством, подтверждающим, что истцом получена травма не по вине управляющей компании, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом погодных условий им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Вывод суда о наличии у истца права на возмещение морального вреда и утраченного заработка при вышеизложенных обстоятельствах является верным, соответствует положениям статей 151, 1100, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Определяя сумму утраченного заработка, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал период нетрудоспособности, доход истца за период, предшествовавший повреждению здоровья, выплаченное пособие по временной нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка произведен судом верно, соответствует положениям действующего законодательства. Доводов о несогласии с суммой утраченного заработка апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывал конкретные обстоятельства дела (нахождение истца в состоянии опьянения, что не отрицалось ею в судебном заседании), требования разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

Истцом размер компенсации, взысканной в её пользу, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности (нахождение в состоянии опьянения), которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, приняв во внимание, что в момент получения травмы истец находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда не является основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.Ю. Солдатова

А.О. Яковлева