Решение по делу № 33-13162/2023 от 13.07.2023

Судья Минзарипов Р.Р. дело 16RS0043-01-2022-010416-24

№ 2-4483/2022

№ 33-13162/2023

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Советского районного суда г. Казани от 27.10.2022., которым с исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, исполнительного комитета Чепчуговского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере 184498,07 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4889,96 руб. в равных долях, ПАО «Сбербанк» отказано в иске к Мироваеву Алексею Ильичу (паспорт <данные изъяты>), Мироваевой Галине Георгиевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика.

Заслушав пояснения Мироваевой Г.Г. и её представителя, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Мироваеву А.И., Мироваевой Г.Г., как к потенциальным наследникам заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что Банком ФИО12 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. по ставке 25,9 % годовых. 11.02.2021 заемщик умер, предполагаемыми наследниками его имущества являются Мироваев А.И., Мироваева Г.Г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2022 составляет 184498,07 руб., в том числе: 148140,06 руб. - основной долг, 36358,01 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определениями суда от 08.08.2022 и 16.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет Чепчуговского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд, установив, что наследственное дело к имуществу ФИО13 не заводилось, его наследники за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались, фактические действия по принятию наследства не совершали, в удовлетворении иска к Мироваеву А.И., Мироваевой Г.Г. отказал. При этом установил факт перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Казани, Чепчуговского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, федеральную собственность имущества ФИО14 и возложил гражданско-правовую ответственность по долгам умершего заемщика на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и возмещении расходов по оплате государственной пошлины за счет денежных средств, находящихся на счете наследодателя, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, указывая, что в силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности производится путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации; судебные расходы подлежат возмещению за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, поскольку удовлетворение заявленного банком иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларировано, транспортное средство ФИО15 в территориальное управление не передавалось, его местонахождение не установлено, наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора в связи с невозможностью определения размера подлежащих взысканию денежных средств; в решении необходимо указание на солидарный характер ответственности.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мироваева Г.Г. и её представитель полагали обоснованным вывод суда о непринятии Мироваевым А.И. и Мироваевой Г.Г. наследства, просили решение суда в этой части оставить без изменения.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что 11.02.2021 при дорожно-транспортном происшествии ФИО16 причинены повреждения автомобилю, принадлежащему лицу, застрахованному в ООО «Зетта Страхование». В связи с наступлением страхового события владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 5377446 руб., в связи с чем страховая компания обратилась к наследникам ФИО17 с требованием о возмещении ущерба в размере 3819446 руб. (л.д.148, т.1).

Исходя из изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», поскольку разрешение судом вопроса о непринятии Мироваемыми наследства влияет на права и обязанности данного лица, связанные с взысканием выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенной нормы статьи 330 Кодекса решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО18 кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. по ставке 25,9 % годовых. ФИО1916.10.2015 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. С содержанием Общих условий, Тарифов банка, памятки держателя, Памятки по безопасности заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.16-19, т.1).

11.02.2021 ФИО20 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. По состоянию на 05.03.2022 задолженность составляет 184498,07 руб., в том числе: 148140,06 руб. - основной долг, 36358,01 руб. - проценты за пользование кредитом.

Наследственное имущество после смерти ФИО21 состоит из: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, <адрес>; автомашины ГАЗ-2705, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Ответчики Мироваев А.И., Мироваева Г.Г. являются родителями ФИО22, наследниками по закону первой очереди. Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, <адрес>, принадлежит ответчикам и ФИО23 на праве долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому. В указанном жилом помещении ответчики и ФИО24 зарегистрированы по месту жительства с 11.04.2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мироваевым, суд первой инстанции указал на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства они после смерти сына не обращались, фактические действия по принятию наследства не совершали. Несение Мироваевыми расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за приходящуюся на ФИО25 долю, производится ответчиками в полном объеме в целях предотвращения возникновения задолженности и возникновения материальных претензий со стороны управляющей организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Установлено, что ответчики Мироваевы вступили во владение наследственным имуществом, проживали на день открытия наследства с регистрацией по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, <адрес>, собственником 1/3 доли в котором наряду с ответчиками являлся наследодатель, осуществляли оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение, в том числе за наследственную долю в квартире (т.1 л.д.89-105).

В силу указанных норм Кодекса, а также разъяснений Постановления Пленума об их применении совершение Мироваевыми указанных действий свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Доводы Мироваевых об отсутствии их воли и волеизъявления на принятие наследства не могут быть принят во внимание, как не доказанные, по следующим мотивам.

Довод о том, что ответчики не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеет правового значения, поскольку принятие наследства в силу закона возможно и были осуществлено ими иным способом – совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренным пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынужденность оплаты ответчиками коммунальных услуг, в том числе за долю в квартире, принадлежащую наследодателю, не может быть признана обстоятельством, исключающим факт принятия ими наследства, так как Мироваевы при отсутствии намерения принимать наследство напротив не должны были совершать указанные платежи, учитывая, что обязанность по их внесению возложена на собственника соответствующей доли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьями 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа от наследства и порядок осуществления такого отказа, в том числе после истечения срока, установленного для принятия наследства, и после принятия наследства.

Согласно статье 1157 Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 1159 Кодекса отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Мироваевы не совершили каких-либо действий, свидетельствующих об их намерении отказаться от наследства, в течение срока, установленного для принятия наследства. В ходе рассмотрения настоящего дела они не заявили требований о признании их отказавшимися от наследства, не привели причины уважительности пропуска данного срока.

Таким образом, ответчиками, в том числе, не соблюден установленный Кодексом порядок отказа от наследства, в связи с чем правовых оснований для признания их не принявшими наследство не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 184498,07 руб., который не превышает стоимости наследственного имущества, в том числе стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», представленном Мироваевыми суду апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела. В связи с этим в силу нормы статьи 1175 Кодекса данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Мироваевых.

По указанным причинам, учитывая, что наследственное имущество не является выморочным, поскольку принято наследниками по закону – Мироваевыми, на привлеченные по делу в качестве ответчиков муниципальные образования, а также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области гражданско-правовая ответственность по кредитному договору не может быть возложена, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

В целях исследования довода Мироваевых о том, что наследодатель был застрахован по рассматриваемому кредитному договору, судом апелляционной инстанции в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были направлены запросы с требованием предоставить соответствующие доказательства.

Из ответов на запросы, представленных ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с приложением достаточных доказательств, следует, что по рассматриваемому кредитному договору жизнь и здоровье наследодателя застрахованы не были. Он был застрахован по другим кредитным договорам, смерть наследодателя признана страховым случаем, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» произведены страховые выплаты. Мироваевы, как наследники, также вправе получить соответствующие страховые выплаты, которые признаны страховщиком.

Таким образом, факт признания смерти ФИО26 страховым случаем не влияет на решение по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.10.2022 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Мироваева Алексея Ильича (паспорт ....), Мироваевой Галины Георгиевны (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору (номер контракта 0393-Р-5146446290) в размере 184498,07 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4889,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559), Исполнительному комитету Чепчуговского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061683019144), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2023.

Председательствующий

Судьи