Решение по делу № 2-8778/2018 от 01.10.2018

                                                                                                       Дело № 2-8778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           12 декабря 2018 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Васиной Д.К.

при секретаре                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Александра Викторовича к АО «Департамент инвестиционных проектов» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Гайдуков А.В. обратился в суд с иском к АО «Департамент инвестиционных проектов» и с учетом уточнений просит освободить от ареста, наложенного постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2018 года, квартиру № общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ему было передано имущество, а именно: квартира № на 1 этаже общей площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС. Истцом была произведена доплата денежных средств за указанную квартиру в сумме 114326 руб. 38 коп. 31.01.2018 года Гайдуков А.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако осуществление государственной регистрации было приостановлено ввиду наложенного Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2018 года ареста на имущество. Поскольку имущество, на которое наложен арест, получено Гайдуковым А.В. законным путем, он полагает, что наличие ареста нарушает его права истца как собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Гайдуков А.В. в лице представителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик АО «Департамент инвестиционных проектов» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Главспецстрой» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

          В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.           Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

         Судом установлено, что Постановлением Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 30.01.2018 года взыскателю Гайдукову А.В. передано не реализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП имущество должника АО «Департамент инвестиционных проектов», а именно квартира площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС

        Истцом была произведена доплата денежных средств за указанную квартиру в сумме 114326 руб. 38 коп. (л.д. 33).

         Вместе с тем, осуществление государственной регистрации права собственности Гайдукова А.В. на испрашиваемое жилое помещение приостановлено ввиду наложенного Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2018 года ареста на имущество.

       Так, из вышеуказанного постановления усматривается, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело №, возбужденное 14.03.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО предъявлено обвинение, а для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом хищения, 06.04.2016 года Постановлением Одинцовского городского суда наложен арест на квартиру, площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС Указанный срок ареста был продлен до 14.05.2017 года, далее на срок до 14.06.2018 года включительно. Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 14.09.018 года. В целях воспрепятствования совершению каких-либо сделок с испрашиваемым имуществом, дальнейшего возмещения ущерба, причиненного преступлением, Одинцовский городской суд продлил срок ареста на квартиру, площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС на период предварительного следствия по уголовному делу №, то есть до 14.09.2018 года.

      В настоящее время арест на спорное жилое помещение продолжает свое действие, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

       В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.      Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

     В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

      По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

       В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

       Так, в соответствии с ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

      Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

       При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

        Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

         Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" разъяснено, что поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

         По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

        Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

        Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржонов против России").

        Рассматривая доводы истца об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что наложение ареста препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника недвижимого имущества, Гайдуков А.В. не является субъектом уголовного преследования в рамках уголовного дела, арест носит чрезмерно длительный характер, суд исходит из следующего.

       Имущество, в отношении которого Гайдуковым А.В. заявлены требования, арестовано постановлением Одинцовского городского суда от 06.04.2016 года в в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гусева Д.В., в порядке ст. 115 УПК РФ, Постановлением Одинцовского городского уда от 13.06.2018 года срок ареста продлен на период предварительного следствия, следовательно, суд считает, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

       Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

      В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

      Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.          Указанная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 307-КГ18-2102 по делу N А56-22316/2017.

           Также суд учитывает, что на момент передачи спорного имущества судебным приставом арест в рамках уголовного дела уже был наложен.

          Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что квартира находится под арестом как предмет хищения и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, арест на жилое помещение наложен до вынесения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области постановления от 30.01.2018 года о передачи нереализованного имущества взыскателю, следовательно, об установленной мере ограничения в отношении испрашиваемого имущества Гайдукову А.В. должно было быть достоверно известно и, принимая решение об оставлении квартиры за собой, он с этой мерой согласился. Более того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2018 года, постановление судебного пристав-исполнителя от 30.01.2018 года, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на имя должника, акт от 30.01.2018 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными и отменены. Указанный судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу, между тем, соответствующая правовая оценка обстоятельствах возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайдукова Александра Викторовича к АО «Департамент инвестиционных проектов» об освобождении имущества от ареста - квартиры № общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый №, постановлениями Одинцовского городского суда Московской области от 13.06.2018г., - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.