Решение по делу № 8Г-6596/2020 [88-7140/2020] от 18.08.2020

    №2-92/2020

                                                                                                          № 88-7140/2020

                                                                                   27RS0002-01-2019-001637-81

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Саломатиной Л.А.

судей:                                   Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «TOYOTA TUNDRA» под управлением водителя ФИО6, и марки «SUBARU BRZ» под управлением истца, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 27 900 рублей, по мнению истца, не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в страховой выплате на том основании, что все участники ДТП признаны виновными в причинении ущерба. По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 900 рублей, убытки в виде затрат на проведение экспертизы - 8 800 рублей, на оплату услуг курьера - 1 200 рублей, неустойку в размере 22 599 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1 600 рублей и услуг представителя - 25 000 рублей, штраф в размере 13 950 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает вывод суда первой инстанции о том, что вина участников ДТП не установлена, ошибочным. Указывает, что заключение экспертизы, на котором основаны выводы суда, носит вероятностный характер. Суды пришли к неправильному выводу о нарушении истцом пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при этом, выводы суда являются противоречивыми, учитывая, что скорость истца была ниже скорости движения автомобиля под управлением ФИО6 Судами не были учтены фотоснимки с места ДТП, из которых видно, что транспортное средство истца находилось на своей полосе движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО1 с ООО СК «Гелиос», наступил страховой случай - повреждение автомобиля марки «SUBARU BRZ», принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 27 900 рублей, что составило 50% от требуемой суммы расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, абзацем вторым пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), на основании исследованных доказательств по делу, принимая во внимание заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 115/5-4, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца страховщиком - ООО СК «Гелиос» ввиду наличия вины водителей ФИО1 и ФИО6 в вышеуказанном ДТП, при этом, установил равную степень вины каждого из них.

Вина ФИО1 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов административного дела, содержащих фотоматериал с места ДТП, исследований, проведенных экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, оценка которым дана в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, включая заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции оценил исследованные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 56, 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о признании ответственными за причиненный вред всех участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установил степень вины каждого - 50%, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам, и судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: