Решение по делу № 1-397/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-397/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 26 апреля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимых Поповой Е.Н., Вологжанина Н.В., защитника подсудимой Поповой Е.Н. адвоката Ланшакова А.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **, защитника подсудимого Вологжанина Н.В. адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Поповой Е.Н., ..., судимостей не имеющей,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вологжанина Н.В., ..., ранее судимого:

- ...,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.Н. и Вологжанин Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ** ** года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Вологжанин Н.В., находясь в помещении торгового зала магазина «...» ООО «..., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., реализуя преступный умысел, действуя согласованно с Поповой Е.Н., взял со стеллажа аэрозольный дезодорант «...», стоимостью 155,44 руб., принадлежащий ООО «...», и положил его в сумку, находящуюся при Поповой Е.Н., которая обеспечила для Вологжанина Н.В. возможность спрятать вышеуказанный товар в имеющуюся при ней сумку, с целью не фиксирования совместных преступных действий системой видеонаблюдения и не обнаружения этих действий посторонними людьми, находящимися в магазине. Затем, Попова Е.Н., в вышеуказанный период времени в вышеуказанном помещении магазина, действуя согласованно с Вологжаниным Н.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, взяла со стеллажа два аэрозольных дезодоранта «...», стоимостью 101,67 руб. каждый, общей стоимостью 203,34 руб., и флакон мицеллярной воды «...», стоимостью 185,11 руб., которые сложила в находящуюся при ней сумку. После чего, Попова Е.Н. и Вологжанин Н.В., покинули торговый зал магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, то есть тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму 543,89 руб., причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В ходе предварительного следствия Поповой Е.Н. и Вологжаниным Н.В. добровольно, в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии, раскаялись в содеянном, осознали, какое обвинение и по какой статье УК РФ им предъявлено, с предъявленным обвинением согласились.

Подсудимым понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайства поданы после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Поповой Е.Н. и Вологжанина Н.В. в особом порядке.

Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Поповой Е.Н. и Вологжанина Н.В.

Суд квалифицирует действия Поповой Е.Н. и Вологжанина Н.В. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимых, характеризующихся следующим образом:

Попова Е.Н. судимостей не имеет, не привлекалась к административной ответственности, ...

Вологжанин Н.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у виновных на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, положительные характеристики по месту работы, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Вологжанина Н.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, приходит к выводу о назначении наказания каждому из подсудимых в виде обязательных работ.

С учетом неотбытого Вологжаниным Н.В. по приговору от 15.09.2016 дополнительного наказания сроком 5 месяцев в соответствии со ст. ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ суд приходит к выводу о полном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

...

...

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Поповой Е.Н. и Вологжанина Н.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попову Е.Н. и Вологжанина Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Вологжанину Н.В. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 сентября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 (пять) месяцев, и назначить Вологжанину Н.В. наказание в виде 240 (двухсот сорока часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в отношении Поповой Е.Н. и Вологжанина Н.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

....

Освободить осужденных Попову Е.Н. и Вологжанина Н.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своих жалобах) или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Также осужденные вправе заявить данные ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Рябов

Копия верна, судья А.В. Рябов