Решение по делу № 2-4592/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-4592/2018

66RS0003-01-2018-004180-41

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Тюстиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» к Владимирову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» (далее – Институт) обратилось в суд с иском к Владимирову А.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что Владимиров А.В. состоял в трудовых отношениях с Институтом с 02 июля 2001 года по 09 апреля 2018 года в должности водителя, рабочего по зданию по внутреннему совместительству. Договором о полной материальной ответственности от 01 марта 2006 года Владимиров А.В. принял на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам. Трудовые обязанности Владимиров А.В. выполнял на автомобиле ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак ***. 16 июня 2015 года по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак ***, под управлением Владимирова А.В., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением А Причинителем вреда является Владимиров А.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года с Института в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 141080 рублей 77 копеек – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5232 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 рубля в возмещение почтовых расходов. Владимиров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На основании исполнительного листа с Института взыскано 146465 рублей 55 копеек. Просит взыскать с Владимирова А.В. на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в возмещение ущерба 146465 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4129 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тюстина Е.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Владимиров А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту жительства ответчика. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак ***, под управлением Владимирова А.В., и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением А

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу № А60-63034/2017 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» (Владимиров А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), вступившим в законную силу, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Владимиров А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях с ответчиком – работал водителем. Автомобиль ГАЗ-32217, государственный регистрационный знак ***, водитель которого совершил дорожно-транспортное происшествие (причинил ущерб), фактически принадлежал Институту (находился во владении ответчика).

С Института в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 141080 рублей 77 копеек – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5232 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 рубля в возмещение почтовых расходов.

Согласно платежному поручению от 27 апреля 2018 года № 161794, на счет ПАО «САК «Энергогарант» Институт перечислил 146465 рублей 77 копеек.

Трудовым договором от 01 декабря 2008 года № 599ПКГ-19

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 75-Г09-3, по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что Владимиров А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение с автомобилем А, по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что Владимиров А.В. привлечен к административной ответственности, а значит несет материальную ответственность в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Института и о взыскании с Владимирова А.В. ущерба в порядке регресса в размере 146465 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 340704 от 10 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Романова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4129 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» к Владимирову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Алексея Владимировича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» в счет возмещения ущерба 146465 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4129 рублей 35 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚