Решение по делу № 11-385/2018 от 13.03.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 мая 2018 года                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                         Ситникова В.Е.

с участием секретаря                                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в пользу ФИО4 взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34606 рублей 42 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1538 рублей 19 копеек, а всего 36144 рубля 61 копейка.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом дана односторонняя оценка доказательств, не исследованы всесторонне, полно, объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Считает, что поскольку решение находилось на стадии обжалования, ФИО4 не имела право взыскивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В поступивших в суд возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что с момента вступления в силу итогового судебного акта - 20.09.2016г. и до 18.09.2017г., когда денежные средства Истца были возвращены путем списания Сбербанком РФ в безакцептном порядке с расчетного счета Ответчика, Ответчик не знал об отсутствии оснований для удержания данных денежных средств.

Однако, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержит формальное основание для начисления процентов: если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Данное основание начисления процентов является формальным и не зависит от субъективного поведения сторон процесса, нарушения ими сроков подачи жалоб, нежелания использовать все предусмотренные действующим процессуальным законодательством возможности.

Итоговым судебным актом является акт, завершающий рассмотрение дела по существу. Каких-либо исключений, примечаний, оговорок постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

Итоговым судебным актом по существу спора по делу N2-9988/16 является решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2016г., которым отказывается АО «НЭСК-электросети» в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2016г. А это значит, с данного момента подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 20.12.2016г. ответчик получил копию определения суда о возвращении апелляционной жалобы (данное обстоятельство признано самим Ответчиком в частной жалобе на определение суда от 17.10.2016г. о возвращении апелляционной жалобы).

29.12.2016г. ответчиком получено требование ФИО4 о возврате полученного по отмененному заочному решению суда.

17.01.2017г. ответчиком подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, при этом в ходатайстве отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска.

25.01.2017г. ответчик направил истцу ответное письмо с отказом в добровольном порядке вернуть безосновательно удерживаемые денежные средства.

Таким образом, на момент получения письма истца Ответчик располагал информацией о вступлении решения от 18.08.2016г. в законную силу, а на момент направления Истице письма с отказом в удовлетворении ее законных требований Ответчик по причине подачи частной жалобы осознавал, что сроки на подачу частной жалобы пропущены, а уважительные причины пропуска отсутствуют.

Все доводы о нарушении прав сторон в процессе судебного разбирательства, об уважительности пропуска сроков, о наличии обстоятельств, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению и разрешению дела должны были изучаться в рамках судебного процесса по делу № путем поэтапного обжалования в вышестоящих судебных инстанциях

Отказ Ответчика от использования всех предусмотренных процессуальным законодательством механизмов обжалования судебного решения не может служить поводом для игнорирования положений о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы Ответчика о нарушении его процессуальных прав в процессе обжалования принятого судом решения по делу № не относятся к предмету настоящего спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Понесенные по делу судебные расходы также распределены мировым судьей правильно, исходя из положений ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и обоснованности.

По изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: