Решение по делу № 1-42/2020 от 16.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 11 февраля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю.,

подсудимого Митрофанова Д.В.,

защиты - адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение №..., ордер №... АК №... АП МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИТРОФАНОВА ДВ, (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданина ..., образование среднее специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Д.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Митрофанов Д.В. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут (дата), после распития спиртных напитков, находясь в д. (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в жилище – частный дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда ... похитил принадлежащее КНИ. морозильную камеру «Гиочел» стоимостью 1 500 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Митрофанов Д.В. направился к сараю, используемому в качестве хранилища, расположенному на вышеуказанной территории, куда путем свободного доступа проник и ... похитил принадлежащий КНИ компрессор «СОМ» стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым КНИ. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый Митрофанов Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Митрофанову Д.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Митрофанов Д.В. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей КНИ. о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Митрофанову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Митрофанова Д.В. органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания Митрофанову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление Митрофанова Д.В. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения Митрофанову Д.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Митрофанова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Митрофанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- морозильную камеру фирмы «Гиочел», компрессор из металла серого цвета «СОМ», переданные на ответственное хранение потерпевшей КНИ., возвратить потерпевшей КНИ. по принадлежности,

- паспорт №, товарную накладную № 2750 от 16.07.2010, товарная накладная № 985 от 29.06.2010, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Ю.В. Фильченкова