Решение по делу № 33-2198/2020 от 13.01.2020

Судья Туркина Н.Ф. Дело № 33-2198/2020 66RS0036-01-2019-000415-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрелв открытом судебном заседании 07.02.2020 гражданское дело по иску Черепанова Евгения Леонидовича к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 27.09.2019) исковые требования ( / / )1 к ООО «Союз» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Указывая, что в связи с обращением истца с указанным иском, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме ... руб. и оплату услуг специалиста в сумме ... руб., заявитель просил взыскать данные расходы с истца.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 частично удовлетворено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов. Всего с истца в пользу ответчика взыскано ... рублей, из которых: ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – на оплату услуг специалиста.

Не согласившись с указанным определением, 11.12.2019 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.06.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 27.09.2019) исковые требования Черепанова Евгения Леонидовича к ООО «Союз» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что в связи с обращением истца с указанным иском, ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. По договорам об оказании юридических услуг от 21.05.2019 и от 29.08.2019, заключенных с адвокатами Сосиновским С.В. и Щетниковым Р.В. (исполнитель и соисполнитель) для представления интересов и оказания услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик понес расходы в размере ... рублей. В подтверждение несения данных расходов, ответчиком были представлены договоры, акты выполненных работ и платежные поручения. Кроме того, с целью оспорить заявленную истцом к взысканию сумму, ответчик был вынужден обратиться к специалисту для составления соответствующего заключения в опровержение заявленной истцом суммы. В связи с чем, понес расходы в размере ... руб., которые также просил взыскать с истца.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая обстоятельства дела и его сложность, объем выполненной представителями ответчика работы и оказанных доверителю услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме ... рублей.

В части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, понесенных с целью составления заключения в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт несения, размер таких расходов, их обоснованность и соответствие данного доказательства ответчика требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг специалиста обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права. Ссылка заявителя на необоснованное снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергает законности определения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, определение законно и обоснованно, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и ла:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова